В общем и целом тебе тут все рады. Но только веди себя более-менее прилично! Хочешь быть ПАДОНКАМ — да ради бога. Только не будь подонком.
Ну, и пидарасом не будь.
И соблюдай нижеизложенное. Как заповеди соблюдай.
КОДЕКС
Набрав в адресной строке браузера graduss.com, ты попал на литературный интернет-ресурс ГРАДУСС, расположенный на территории контркультуры. ДЕКЛАРАЦИЯ
Главная Регистрация Свеженалитое Лента комментов  Рюмочная  Клуб анонимных ФАК

Залогинься!

Логин:

Пароль:

Вздрогнем!

Третьим будешь?
Регистрируйся!

Слушай сюда!

Автор "Экспромта". Популяризировать это мы не будем.

Француский самагонщик
2017-11-18 18:51:12

ув. назар Ахренюкин, теперь под словосочетанием "Ума Турман" оказался (показался) некий текст. но будьте тщательнее при изготовлении текстов. с ув.

Француский самагонщик
2017-07-17 09:48:47

Любопытный? >>




Солнцем ударенный

2014-11-04 18:23:47

Автор: Вадим Викторыч
Рубрика: ЧТИВО (лаборатория)
Кем принято: Француский самагонщик
Просмотров: 764
Комментов: 71
Оценка Эксперта: 24°
Оценка читателей: 19°
Никита Михалков снял фильм по Бунину. Одноименный рассказ «Солнечный удар», конечно, далёк от этого фильма, ибо там всё про любовь, хоть и одноразовую. У Михалкова в фильме любви нет, хотя он старался. Но увы и ах. Что же там есть?
Михалков дотошный мастер смакования деталей, интерьера, натюрмортов, газовых платков и пароходов. И это всё вошло в сны Главного Героя о прошлой жизни. Настоящее же ГГ ужасно.
Никита Сергеевич начитался «Окаянных дней» того же Бунина и снял фильм с намёком на современные события. Где он только вычитал про Крым, непонятно. В «Окаянных днях» про это нету.
В результате от фильма только горечь послевкусия. Зачем это благополучному Михалкову? Зачем это зрителям сегодняшней России? Которая в опале мировой реакции, все клюют Россию, кому не лень, обвиняя во всех грехах содеянных и не содеянных. Михалков решил обвинить Россию в делах прошлых.
Его герой, поручик, славный малый, но пентюх неуклюжий и наивный до беспредела. Почему-то Никита не нашел русского актёра. Играет латыш Мартиньш Калита. Поручик плывёт на пароходе к невесте, но увлекается попутчицей. Так бывает. Есть прекрасные виды Волги, провинциальные городки, гостиницы, распахнутые окна номеров. Но любви нет. Может личико незнакомки слишком блядовитое. Может вместо любовной поэзии потные тела, снятые фрагментарно. И эти цитаты, заимствованные из «Крейцеровой сонаты» - поршни ходят ходуном. Или далее классическая цитата с коляской по лестнице. Эйзенштейн ворочается в гробу.
Есть собственные удачи в фильме: иллюзионист — Авангард Леонтьев — и всё что с ним связано; сцена у фотографа (Адабашьян, кстати, соавтор сценария); беспощадная Землячка (Мариам Сехон) и всё что с ней связано; молодой фотограф, снимающий белую гвардию перед затоплением.
Две серии Никита Сергеевич показывает как окаянные дни сметают с российского лица все тёмные аллеи. Генофонд затоплен в Черном море, а этот пентюх ГГ до последнего вздоха задаётся вопросом: как это могло случиться?
Когда Никита с улыбкой и песенкой шагал по просыпающейся Москве у него такого вопроса не было и не могло быть. Возможно, потом прозрел и ужаснулся. И вот решил показать всю правду про комиссаров в пыльных шлемах. При монтаже картины ему очень помог Мича Заец — монтажер Кустурицы. И пароходы снимал на Женевском озере, поработал, короче. А в результате — горечь.
Так зачем же?
Зачем противоречить самому себе. Вспомним слёзы радости, которые наворачиваются у зрителей к финалу его первого фильма «Свой среди чужих». Торжество долгожданной победы в борьбе за свободу. Кто там прав, кто виноват не совсем ясно. Но есть главное — жизнерадостность. И куда теперь она делась, когда многое прояснилось... Ведь теперь практически всё ясно, все ошибочные пути и стремления развенчаны. Россия набирает былую мощь и хочется верить, что выстоит в праведной борьбе.
Так зачем же провокацию городить с этим солнечным ударом?
Или утомился солнцем Никита Сергеевич...
Кстати, много правдивых слов о белом офицерстве сказано в нашем кинематографе. Взять «Сорок первый», взять «Оптимистическую трагедию» где расстреливают братишки-матросы двух пленных офицеров ( играют братья Стриженовы), да и много других.
На следующий год планируют показать многосерийную версию фильма, а пока сегодня 4 ноября — своеобразный «подарок» ко дню народного единства — «Солнечный удар» по каналу «Россия 1».
Фильм не смотрел. И вряд ли буду.
Что касается идеологической составляющей рецензии, то, думаю, она спорная. Те, почти столетней давности, окаянные дни именно что разрушили Россию, и восстанавливаться пришлось ценой неимоверных усилий и жертв. Затем - новый провал, но вот сегодня, как сказано в рецензии, Россия набирает былую мощь... Не вижу противоречия.

Хохол Карней

2014-11-04 18:39:23

Частично обосраный Михалков - это круто, тем более последнее время ... И где-то , причем практически слово в слово я уже слышал подобную рецензию со ссылкой на прежние работы "Свой среди чужих", "Пять вечеров" и т.д. Скорее всего автор не смотрел фильм вообще или смотрел невнимательно, про Крым там слов нет, есть юг России , а снималось в Одессе, это легко понять по той же Потемкинской лестнице.Я считаю , что фильм удался, много находок, смотрится на одном дыхании. И еще единственная постельная сцена сделана настолько неординарно и талантливо, что действительно веришь во внезапно возникшую всепоглощающую любовь, действительно солнечный удар! Рекомендую. не пропустить фильм сегодня в 20-30 по Москве, как и было сказано ранее по каналу "Россия", как говорится приятного просмотру запойные гггыы

Хохол Карней

2014-11-04 18:40:23

Кстати фильм был закончен до Украинских событий...

Вадим Викторыч

2014-11-04 20:48:35

Хохол Корней, может ты где-то и читал, но не обратил внимание: события фильма с потоплением офицеров по распоряжению Землячки и Бела Куна - председателя Крымского ревкома происходили в Крыму.
так я не понял - это на самом деле хорошо, что их топили?

Вадим Викторыч

2014-11-04 22:53:55

ФС тут несколько точек зрения.
1. Товарищ Фрунзе (хороший чел, за что и пострадал) предложил белым армейцам сдаться и обещал помилование и даже отъезд за бугор.
2. Политкомиссар армии Землячка(нехороший чел - кликуха Демон) ненавидела белых армейцев, расстреливала без суда и топила пачками, жалея патроны.
3. Председатель Крымского ревкома мадьяр Бела Кун - безжалостный чел, за что и был расстрелян в 38году.
4. Троцкий Лев (Бронштейн) изрёк:" Я в Крым не приеду, пока там имеется хоть один белый офицер". В принципе это не означает убийство. Можно было выслать, а желающих перекрасить в красных офицеров. Но Землячка прогнулась по своему.
Как сейчас к этому относиться - каждый решает самостоятельно.
Лично я считаю распоряжение Розалии Землячки и Бела Куна подлейшей гнусностью. И таких фактов глумления, к прискорбию, было множество.
Так Михалков вряд ли оценивает это иначе, нет?
Впрочем, кино не смотрел (цэ) и в данный момент не смотрю. Посему молчу-молчу.
Ибо мы же тут о фильме?

софо_ра

2014-11-05 00:19:42

Ставлю оценку: 8

софо_ра

2014-11-05 00:24:57

не соглашусь с автором однозначно - провокации в солнечном ударе нет
при всей критичности к последним работам Михалкова - со спекулятивными закидонами на экспорт, в этой нефальшиво присутствует неглупая мысль и нерв
и любовь, и тоска запредельная, и предательство жизни - от обезьяноподобных ли, от женщины - всё одно. именно жизни - необъяснимое НИЧЕМ

старт рецензента кивком в сторону бунинского рассказа "про любовь, хоть и одноразовую" не вызывает желания читать саму рецензию. увы и ах (цэ)

Хохол Карней смотрел фильм умно и чувственно, а кто упорно не пожелал смотреть... наверное, всё и так знает про это
кто пока не пожелал, тот, возможно, позже посмотрит. во тьме ночной.
оно в сети есть.
а рецензию читать пришлось, иначе не примешь.
*но таки знает, наверное*

Господин Борисов

2014-11-05 03:24:05

Фильм откровенно слабый. Его спасает только трепетное отношение Михалкова к мелочам быта: пачкам папирос, тиснениям на фотографиях, умывальникам, столовым принадлежностям, военному обмундированию. Я думаю, он задействовал экспонаты ни одного музея…Бунин превосходный автор, Михалков до него откровенно не дорос.

апельсинн

2014-11-05 04:29:07

я смотреть точно не буду. последнее что видел у Никиты Сергеича - 12 и Симбирский цирюльник. но второй раз их смотреть тоже не буду.
нет, надо посмотреть. это я себе говорю...
а вот интересно: ХК говорит - снималось в Одессе. кино всё же волшебник как таковое. пишут же, что снималось на Мосфильме (гигантская была стройка), а сцены с колесными пароходами - на Женевском озере, ибо их более нигде не сохранилось действующих.

софо_ра

2014-11-05 10:34:10

просмотрев, заметишь, что фильм вовсе не экранизация рассказов Бунина
и, если ждал экранизации, скажешь: бубубу - как большинство ожидающих сказку сделать былью на экране. лучше сразу представить, как Никита Сергеич, сидя на бутафорской Потемкинской лестнице, отстригает чью-то мочку уха, ибо
идея объединить именно эти два рассказа концептуальна и оценивать ее следует в рамках этого концепта
не могу представить Н.С., отрезающего свою мочку.
чьюнить - это пожалуй.

Хохол Карней

2014-11-05 12:53:21

Фильм снимался в разных местах, пароходы на Женевском озере, т.к. в России их не осталось, а все (или почти все) что касается белогвардейской темы ("Окаянные дни") снималось в Одессе. Причем повторяю, фильм был закончен до Украинских событий. Можно о Михалкове говорить много, т.к. фигура он неоднозначная, по объективно талантливая. Михалков интересен тем , что он умеет задавать вопросы, это к сожалению умеет далеко не каждый. Нынешние режиссеры - кинематографисты обычно дают ответы и называют это своим взглядом или мнением, это кто как.
Тем кто не любит Михалкова скажу: "Вы просто не умеете смотреть его фильмы !" почти (це) гггы
З.Ы. Майя , спасибо *смайлег*

anatman

2014-11-05 18:25:49

кено посматрю по возможности
кина ево люблю один раз смотреть, а сам Михалков чото сука както на глозах скурвилса за последних лет 10

moro2500

2014-11-05 20:50:14

смотрел вчера.. но очень сонно. но досмотрел.
горечь, да.. есть такое послевкусие.. видно, что картина очень тщательная, достоверная (по кортинке и персонажам, особенно второго и прочего плана), очень дорогая - декорации, место съемки в европах и т д ..
еслип не столько возни ДО просмотра, ваще бы заснул.. не, не потому что фильм плох, спать хотел.. а если бы не хотел - посмотрел бы ровно, отметив про себя декорации..
игры особой не узрел. любви тоже. горечь осталась...

moro2500

2014-11-05 20:55:09

да.. хотел добавить - мальчонка очень старался, молодец, но.. но раздрожал как-то! я не знаю чем даже - не то недостоверностью, не то этим самым старанием, хз..
в старых фильмах о том времени пацанва намного реальней смотрелась. и тоньше..
блять, я не знаю, что сказать о этом фильме - Никитка старался тоже - таки проект года, гордость России и тд.. но чота не могу сказать - я в невъебенном впечатлении от этой картины.. НЕ могу.
про жестокий романс, свой среди чужих - могу, а тут нет!

докторЪ Ливсин

2014-11-05 23:06:58

"Наконец-то я развеял последние иллюзии, жалко, конечно, видеть "смерть" художника, страшно видеть беспомощность бывшего кинорежиссера, когда кривошипный-шатунный механизм заменяет старику виагру, это ужасно, птичка накакала на погоны, главная метафора кино, про шарфик я даже говорить не буду, я где-то уже видел это раз восемь, как жаль, что многие молодые зрители, не видели "Служили два товарища" и "Бег", где прекрасно показано, как и почему это случилось, а в нашем случае, только растерянность автора видна, как на ладони.
Опереточные персонажи и много воздуха, заполняющего пустоту невысказанного.
Не для тебя, поет автор на титрах, я это прекрасно понял, что это не для меня."
не я - Валерий Зеленогорский..
но полностью с ним согласен..

докторЪ Ливсин

2014-11-05 23:09:26

..и , кстати, особенно жалко Бунина Ивана Алексеевича, для тех, кто его не читал, а смотрел, может показаться, что он таки хуевый писатель..
Посмотрел все-таки.
Не увидел я в фильме провокации, о которой говорит ВВ.
Не увидел и любви. Не поверил, что это любовь.
И даже эротики не увидел в той единственной сцене, которая должна была стать эротической. Ибо этой сцене предшествует другая: героиня стоит, обнаженная, перед одетым в мундир героем, деревянный стук, что-то падает на пол, герой лепечет: "Это сабля", героиня откликается: "Я знаю".
И затем - фрагменты потных тел, и далее - ходящие туда-сюда поршни паровой машины. Под звуки негромкого, но (видимо, по замыслу) страстного дыхания героини.
У меня такие сцены и такие прямые аналогии отбивают всякую эротику, извините.
При том - в фильме есть действительно сильные сцены, сильные ходы. Прощание героини со спящим героем; финал (в барже); интрига с мальчиком Егорием.
Есть концептуальное - это вопрос "что с нами случилось", проходящий через весь фильм. Собственно, его может задать себе каждый - и в абсолютно личном плане, и, так сказать, в общественном.
Каждый - имею в виду "каждый из нас". Вообще каждый.
Вот в этом вопросе, наверное, и есть концепция. Именно в нем пересекаются два произведения Бунина. Не экранизированные Михалковым, конечно, какая тут может быть экранизация...
Очень - на мой взгляд, просто радикально - испортила фильм бесконечная клоунада. Несмешная к тому же. И соседствующая не только с реально, повторяю, сильными сценами, но и с безумно затянутыми эпизодами, претендующими, вероятно, на глубокомыслие. Те же поршни (неоднократно), порхающий шарфик героини (это все 2 часа 53 минуты), бегущий по обрыву мальчик и т.д. и т.п.
Клоунада, может быть, тоже концептуальна (как и шарфик: он - всё, что осталось и от той любви, и от той России; однако вот осталось же!), но уж больно прямолинейна. Раздражает.
О таланте Михалкова кто бы спорил, а вот со вкусом и чувством меры у него гораздо хуже, имхо. Ну да ведь бюджет фильма - 24 млн долларов, кому еще они недоступны в российском кинематографе? Оттого, наверное, и три часа, которые вполне можно было бы сократить вдвое...
Да, и об исторической достоверности. Ее, на мой взгляд, безнадежно портят такие косяки, как, например, реплика хозяина маленькой гостиницы: "Пароход отходит в шесть тридцать". Не говорили в 1907 году, в глухой провинции, "в шесть тридцать"! Говорили даже не "в полседьмого", а "в шесть с половиной часов".
Имеются и другие, ну да уж и так я тут обрецензировался.

софо_ра

2014-11-06 14:00:50

И даже эротики не увидел в той единственной сцене, которая должна была стать эротической.

вот вы смешные - а кто вам сказал, что сцена должна была стать эротической
и что это означает - стать эротической - кайфово возбуждать всех смотрящих? (ЫЫЫЫ)

софо_ра

2014-11-06 14:02:53

проблема в том, что зрителю при просмотре желается комфорта
как мона больше
отсюда параллели с совершенно иным стилистически Бегом и прочими шедеврами кинематографа
режиссер избрал специфическую стилистику для воплощения своей идеи, и единственно возможный путь - оценивать его работу в рамках этого концепта. если, конечно, берёшься оценивать. если же просто потребительски - нра или ненра, доставило иди недоставило и дальше личный спок

в данном случае вообще вести бы речь о рецензии, которую опубликовал запойный автор
в ней, как можно понять, главная мысль - Михалков не вовремя устроил провокацию, якобы выставив большевистское прошлое России в жутком свете. чему обрадуются какие-нибдь псакоподобные. или я что-то пропустила?

anatman

2014-11-06 14:06:36

блять
не, не буду сматреть
эротическая сцена раз поршнями заменена.
кстате очень сильная сцена гражданских поебушек в кино "Край" с Машковым в главгере

anatman

2014-11-06 14:09:47

вы извените меня канешно, но можно очень долго опсуждать чо там Михалков имел ввиду
поимел ли в итоге и ввёл ли кто, можно смаковать детали и сцены...
просто Михалков деньги зарабатывает.
потому то кстате и скурвилса.
имхо.

софо_ра

2014-11-06 14:10:26

может, приятных поебушек лучше поискать где-нибудь в другом месте? мало ли их в инете
если, канешна, в реале с этим проблемы

софо_ра

2014-11-06 14:26:32

кстати о поршнях
это отнюдь не самостоятельная деталь в фильме

она из того же ряда, что и коляска на потемкинской лестнице - постмодернистские цитаты из известных фильмов о той эпохе, а вовсе не плагиаты, как негодуют многие

в фильме вообще много условностей, это не реалистическое эпическое полотно и не экранизация (цэ)/ раздражающие моменты не случайны, а намеренно встроены в сюжет

например, абсурдистское разглядывание то водопроводного крана, то умывальника в номере. зажжение то керосиновой лампы, то электрического освещения там же
это из того что успела, между делом, заметить. наверняка есть ещё

софо_ра

2014-11-06 14:28:54

а желать, чтобы худ. произведение - любое - непременно ничем НЕ РАЗДРАЖАЛО - наив

anatman

2014-11-06 14:43:56

понел что Майе кино нравица

Тёмное бархатное

2014-11-06 14:44:58

Посмотрю для того, чтобы попытаться понять, что страшнее, утомиться солнцем или быть тем же солнцем ударенным

Тёмное бархатное

2014-11-06 14:50:14

Жестокий романс и Утомленные солнцем отличные имхо фильмы

софо_ра

2014-11-06 15:04:11

anatman 2014-11-06 15:43:56

не факт, говорю же: нравится-не нравится это одно
в данном случае чел сочинил РЕЦЕНЗИЮ, т.е. собственное произведение, претендующее на профессиональную оценку чужого произведения
при этом критерии подхода к оцениванию то ли смещены, то ли вообще их нет как таковых у всех, кто пытается впрячься в этот воз
таму он и ныне там

А. Б. Бурый

2014-11-06 15:13:56

Цитата про коляску (я, кстати, сразу понял, что это цитата, а не плагиат), резала глаз ещё когда я её увидел в трейлере. Просто её уже столько раз цитировали где только можно, что очередное цитирование становится пошлостью.
апельсинн
2014-11-05 05:29:07
И "12", и "Сибирский цирюльник" мне понравились. После просмотра фильма "12", я решил обратиться к первоисточнику и посмотрел "12 разгневанных мужчин". К своему разочарованию, я не увидел там и десятой доли той глубины и актёрской игры, которую можно видеть в фильме Михалкова. Изначально, кстати, настрой был на то, что первоисточник окажется лучше.
"Солнечный удар" посмотрю обязательно. Пока удалось урывками посмотреть то, что показывали по телевизору, и увиденное не впечатлило. Но это ещё ни о чём не говорит.
Несколько удивило то, что фильм очень мало шёл в прокате и сразу был показан по телевидению. Такой поспешности я не припомню, честно говоря. Означает ли это то, что он провалился в прокате? По-моему, бесспорно. Впрочем, это тоже ни о чём не говорит.

bezbazarov

2014-11-06 15:50:50

Бунин не мой афтор...ну если быть скромнее -я не его читатель.
нет ни одной экранизации удачной - если до запятой. и не надо.
Михалков разный - но всегда интересный. пусть и разным.
В отдалении лет анахронизмы неизбежны, и многие заметия ГАЗ-21 в Месте Встречи Изм. Н. - и мало кто поёмёт полшестого.
но Бог в деталях, а тут ведь просто надо было полистать скажем рассказы Чехова .
у меня собстно всё. рецензия имеет место и право как и любая рецензия.
Майя, для меня (лично!) в этом фильме серьезный перебор раздражающей безвкусицы. Ее можно назвать и стилистикой. Даже высокой. Но доя меня - так, как уже сказал.Что касается экранных поебушек (цэ) - далеко не все смотрят кино ради них.
И наконец, о предмете данного обсуждения. Можно обсуждать рецензию ВВ, а можно и сам фильм. Не вижу почему нет.
ТБ
Жестокий романс - фильм Рязанова

anatman

2014-11-06 16:51:40

понел что рецензия Майе не понравилась гы.
а если сурьёзно - рецензия всегда имеет сука очень тонкую грань между беспристрасной оценкой креатива критиком и личным отношением критика к увиденному.
критик с одной стороны д.б. каки журналист к примеру - констатировать, а с другой стороны - ну как блять сдержать свою эмоцию?
посему рецензию щитаю уж больно эмоцыанированой, что влечот уменьшение просмотров и продаж кина.
прилип Михалков хули, заебёца кредиты возвращать гыы

Тёмное бархатное

2014-11-06 17:59:31

Да, конечно, Рязанова..
Хотел лишь сказать, что Михалков актер в этих фильмах хорош.

Тёмное бархатное

2014-11-06 18:03:48

Для меня вообще актерская игра решает, а оценивать находки глубин режиссуры не берусь ..

софо_ра

2014-11-06 19:27:46

Француский самагонщик 2014-11-06 17:23:56

ну, да. в плане вкуса на такой рафинированный уровень я (лично) и не претендую
он у меня достаточно испорчен контактами с деятелями contemporary Art
канешна, это не КК
если в чем-то я вижу безвкусицу, то это не имеет отношения ни к contemporary Art, ни к КК

софо_ра

2014-11-06 20:23:30

поняла, что имеет отношение только к личности оппонента
если считать оппонентом Михалкова, то да

Тёмное бархатное

2014-11-06 20:42:00

Посмотрел. Нисколько, нигде и никак не зацепило.
Зачем - понятно. Но почему так невразумительно?
Понравился Шендерович.
Эпизод с удушением полковника реалистичен. Остальное - цирк, согласен с ФС.

софо_ра

2014-11-06 20:51:10

поняла, в оппоненты не гожусь
ТБ, я тут точности ради хочу отметить: я не говорил, что там ВСЁ цирк. Есть сцены, которые на меня произвели сильное впечатление, показались настоящими. Монолог незнакомки в адрес спящего поручика, например. Весь финал (в трюме).
И, кроме того, не считаю нереалистичность - саму по себе - недостатком. Вот пренебрежение мерой - считаю. А такого пренебрежения слишком много в фильме.
*это было чистое, незамутненное, даже кристальное ИМХО, безотносительное к каким-либо течениям в искусстве, а также к любым личностям, включая Михалкова и вплоть до Шендеровича*

софо_ра

2014-11-06 21:06:57

да полно уже палить по нечувствительным к безвкусице личностям
*улеглаcь на мутное дно*
Да, еще напоследок, милль пардон, хотел бы ответить на два вопроса.
а кто вам сказал, что сцена должна была стать эротической - мне Бунин сказал. ну, и жизненный опыт.
что это означает - стать эротической - кайфово возбуждать всех смотрящих? - обо всех смотрящих понятия не имею, о "кайфовости" не упоминал, а под эротичностью понимаю одну из двух составляющих любви и один из ее источников.

софо_ра

2014-11-06 21:36:52

против опыта, конечно, не возразишь, а всё же текст Бунина к эротической сцене в фильме имеет, имхо, очень косвенное отношение. режиссер намеренно использует раздражающие и гротескные приёмы, убирает флёр чистой чувственности, привычной зрителю при экранизациях классики. намеренно балансирует на грани порока и пошлости - с любовью, как она открылась этому несчастному, какой она у него в жизни, тем не менее, БЫЛА – и это факт. ничего удивительного, что большинство зрителей в своём жизненном опыте имеют более настоящие примеры любви и эротики. но ведь большинство и не было несправедливо и гнусно утоплено вместе со ржавой баржей - большинству повезло, а гг всего лишь сильно не повезло. во всём в жизни - и в главном (любви) тоже. в фильме красивы только детали, а всё, что касается жизни и чувств людей – подлые фокусы жизни и эпохи, включая пошлые и неудавшиеся
имеет право автор говорить об этом некомфортным языком, не добавляя своей обычной фразы: "приятного просмотра"? полагаю, что имеет
С этим я и не спорю. Конечно, имеет. Хуже того, у искусства нет цели делать приятное. Сделайте мне красиво - еще чего, да кто ж этого требует?!
Возможно, еще хуже того - у искусства вообще нет цели... Но уж создавать нечто комфортное для зрителя/читателя/слушателя такой цели точно нет.
Однако я же о другом. О том, удалось ли Михалкову то, что, как мы предполагаем, он задумывал. Показать вот это предательство самой жизнью, в большом общем и в тоже большом личном. Пусть не ответить, но хотя бы убедительно задать ключевой вопрос: как всё это случилось?
Может, и удалось. Не случайно же мы здесь обсуждаем всё это с некоторой даже горячностью. Но вот мешали мне проникнуться заглавным вопросом бесконечные буффонадные детали, из которых, по сути, и сложен фильм. Многократно повторенное "Смирно! Кругом! Шагом арш!" матросу на пароходе; дебил Бела Кун с его многократно повторенным "Бо-ги-на"; многократный наезд камеры на мелко крестящегося священника во время представления в кают-компании; идиотка-попутчица с мужем-иностранцем.
Мне кажется - ну ничего не могу с этим поделать, - что перебор, что балансируя на той самой грани, Михалков то и дело переходит за нее. И это стало обычным для его последних работ, после Утомленных солнцем. К сожалению. Может, критичность к себе утратил...
Естественно, не настаиваю на своей абсолютной правоте, такого вообще не бывает никогда (почти).
*смайл*
ЗЫ. А флёр чувственности в фильме всё-таки есть. В эпизоде, когда они едут в гостиницу. Не смотрят друг на друга, тем более - не прикасаются друг к другу. Насвистывают, кашляют, смеются...
ЗЗЫ (вероятно, последнее, ибо больше мне сказать пока нечего). Если кто будет смотреть Солнечный удар - не уходите с финальных титров. Под них звучит и, пожалуй, итожит картину замечательная песня Не для меня. Исполняет самолично Никита Михалков (в сопровождении Кубанского казачьего хора), и исполняет... ну, наверное, как надо в данном случае.

Тёмное бархатное

2014-11-07 08:30:30

Ставлю оценку: 30

Хохол Карней

2014-11-07 10:01:31


софо_ра
2014-11-06 22:36:52
режиссер намеренно использует раздражающие и гротескные приёмы, убирает флёр чистой чувственности, привычной зрителю при экранизациях классики. намеренно балансирует на грани порока и пошлости- с любовью, как она открылась этому несчастному, какой она у него в жизни, тем не менее, БЫЛА – и это факт

+100500

А меня гротесковые (переборные) вещи улыбали гггы, такие например как лезгинка ГГ при возвращении парохода и тоже "Смирно! Кругом! Шагом арш!" Согласен , не могу сказать, что прям зацепило насмерть, но то что получил истинное удовольствие - это ДА!

Тёмное бархатное

2014-11-07 10:19:40


Хохол Карней 2014-11-07 11:01:31

Лезгинка и кругом,шагом марш неприятно царапнули и показались неуместными, - так бывает стыдно за сморозившего глупость несусветную..
Дурака валять ещё уметь надо
ХК
Бог с ней с лезгинкой. У меня она тоже не вызвала протеста. И первый "Смирно! Кругом! Шагом арш!" - тоже не вызвал. А вот второй... а за ним и третий... Ну, как анекдот, рассказанный подряд много раз. Да хоть бы и не анекдот, а назидательная притча. Или что-то насквозь трагическое.

Тёмное бархатное

2014-11-07 10:22:45

Карикатурные палачи вапще убили нах всё желание досмотреть фильм.
- Ва - ги - на.. тьфу, мля!

Тёмное бархатное

2014-11-07 10:32:34

Замысел режиссёра понятен, и даже хорош. Но исполнение неудачно - местами коряво, а местами и вовсе хуйово..
Волжские пейзажи есть у нас где посмотреть, да и в ту эпоху перенестись - добротного киноматериала хватает.

Мне кажется, спор идет не только о фильме, но и вот о чем: правильно ли оценивать явление по знаку вызываемых им эмоций? Вызывает удовольствие - хорошее явление, вызывает отвращение - плохое?
Мое мнение: конечно, нет.
Образ Смердякова вызывает у меня отвращение. И жалость тоже, но прежде всего отвращение. Или образ Урия Хип.
И репризы Петросяна - тоже вызывают отвращение. У меня.
Но ведь есть разница, правда? Между Достоевским (или Диккенсом) и Петросяном?
Я намеренно взял крайние точки, полюса. В другом измерении полюса, не в координатах "позитив - негатив", а в координатах "хорошо - плохо", "искусство - пошлость". Михалков, мне кажется, ни к тому, ни к другому полюсу не относится, он где-то между. Фильм, на мой взгляд, очень неровный по художественному исполнению. И ложек дёгтя, по моему восприятию, многовато.
Только и всего.
А между прочим, есть у кого-нибудь из смотревших версия о том, что произошло, когда поручик лежал на воде и ждал подходящего парохода? В следующем-то кадре они с мальчиком уже в гостинице, и никакой незнакомки...
*у меня версия есть, но не скажу, ггг*

anatman

2014-11-07 11:23:50

скажу банальность - в любом случае если креатив вызывает любые эмоции - автор достиг цели.
Кустурица к примеру был "поражон" этим кином
в этом смысле и автор рецензии достиг цели
ВВ, искреннее спасибо

софо_ра

2014-11-07 13:24:35

не буду больше своим неавторитетным словом стараться убедить , что культура восприятия чужой работы МОЖЕТ потребовать непривычных знаний и усилий
цитату самого Кустурицы не нашла, правда. но уже как-то легче, что не такая уж идиотка и не в одиночестве принимаю "пошлость" и "безвкусицу" за выверенные приёмы мастера

Кустурица о Солнечном ударе

Oct. 30th, 2014 at 3:49 PM

Представляю, какими глазами должны смотреть на это представители нашей либеральной общественности. Ещё бы, они так дружно обосрали «Солнечный удар», объявили тех, кому он понравился, идиотами и прихвостнями режима, а тут бац! Кустурица рассыпался в искренних комплиментах перед Михалковым. Наверно, ему не сказали, что у нас все «модные» блогеры должны его ругать. Какое упущение! Но, полагаю, если бы даже ему сказали, он бы только повертел пальцем у виска. Если речь идёт о фильме, давайте говорить о фильме. А фильм хорош.
Самое главное, что сказал Кустурица – это то, что «Солнечный удар» - огромное историческое полотно, поднимающее не какую-то локальную тему, а судьбу всей Российской Империи. И такое очень сложно воплотить в кино. Вот на это следовало бы обратить внимание нашим блогерам, а не на то, какие политические воззрения у Михалкова. При том, что эти воззрения давным-давно известны и не надо делать вид, что они шокируют. Повторюсь, фильм действительно хорош. Если кому-то мало мнения обычных зрителей, сходивших на него в кинотеатре, так может вас Кустурица убедит. Только наших «модных» блогеров не читайте.


местная рецензия откровенно слабая
это, на мой взгляд, несколько иная тема. здесь, в обсуждении (не рецензии ВВ, конечно, а работы Михалкова), вроде бы никто ни слова не сказал о политических воззрениях режиссера. и ни слова не сказано в духе "либеральной общественности".
я бы вообще не стал связывать отношение к фильму с текущей политикой.

софо_ра

2014-11-07 13:59:14

хозяин-барин

приношу извинения за разбросанность мыслей
Игорю личное спасибо

anatman

2014-11-07 14:15:35

софо_ра, Француский самагонщик
имхо, вы доказываете каждый своё, и это нормально, но вот ваше сваё не противоречит одно другому, имхо2.
да - кено весьма спорное, и даже если Мастер Кустурица ево похвалил, то это означает всего лишь что оно понравилось Мастеру Кустурице, и вполне себе может не понравица к примеру Мастеру anatman, что тоже далеко не фак, ибо anatman ещо не выбралса посматреть.
да - рецензия так себе, ибо в ней кено практически обосрато, и имхуеца что автор рецензии намешал туда сваего личного отношения к Михалкову.
НО! каки рецензия таки кено заставили здесь присутствующих папиздеть, и папиздеть весьма интересно, сообщить этому Миру сваи мысли поповоду, дать биполярные оценку рецензии, кину, автору рецензии и режисёру кина.
для того в том числе и существуем.
Майя, не загоняйся, авторитетов воопще не существует, это фэйк.
авторитеты придуманы дабы была возможность прекратить взросление и становление личности.

софо_ра

2014-11-07 14:21:19

а мне не авторитет важен
важен близкомышленник, кем бы он ни был
просто радует и всио
хозяин-барин
судьба-индейка
жизнь-копейка
спартак-чемпион

некоторые доросли до восприятия выверенных приёмов мастера
некоторые (я в их числе) не доросли

поясню только, что в софо_ра 2014-11-07 14:24:35 курсивом выделены слова не Кустурицы, а некоего блогера, который ссылается на Кустурицу. который (в свою очередь) действительно высоко оценил "Солнечный удар", но не затрагивал политических тем.
ссылка

софо_ра

2014-11-07 14:43:58

цитату самого Кустурицы не нашла, правда. (цэ)

это требует барских уточнений? спасибо

anatman

2014-11-07 16:04:26

близкомышленник - хорошее слово.
тока вот невозможно быть близкомышленником ВО ВСЁМ, всмысле тотально.
а ежли это и возможно то сука д.б. скушно неимоверно
хули, все разговоры из поддакиваний друг другу - этопиздец, нахуй такое

автор, извени за флуд, больше нехуй тут тереть
имхо

Тёмное бархатное

2014-11-07 18:28:51

Напрягаться при просмотре фильма - это может и нужно, когда есть в этом смысл.
Но из юродства дряхлеющего мастера изюм выковыривать... нет уж, увольте

Щас на ресурсе: 20 (0 пользователей, 20 гостей) :
и другие...>>

Современная литература, культура и контркультура, проза, поэзия, критика, видео, аудио.
Все права защищены, при перепечатке и цитировании ссылки на graduss.com обязательны.
Мнение авторов материалов может не совпадать с мнением администрации. А может и совпадать.
Тебе 18-то стукнуло, юное создание? Нет? Иди, иди отсюда, читай "Мурзилку"... Да? Извините. Заходите.