В общем и целом тебе тут все рады. Но только веди себя более-менее прилично! Хочешь быть ПАДОНКАМ — да ради бога. Только не будь подонком.
Ну, и пидарасом не будь.
И соблюдай нижеизложенное. Как заповеди соблюдай.
КОДЕКС
Набрав в адресной строке браузера graduss.com, ты попал на литературный интернет-ресурс ГРАДУСС, расположенный на территории контркультуры. ДЕКЛАРАЦИЯ
Главная Регистрация Свеженалитое Лента комментов  Рюмочная  Клуб анонимных ФАК

Залогинься!

Логин:

Пароль:

Вздрогнем!

Третьим будешь?
Регистрируйся!

Слушай сюда!

poetmarat
Ира - слитонах. По той же причине.

Француский самагонщик
2024-02-29 17:09:31

poetmarat
Шкуры - слитонах. За неуместностью.

Француский самагонщик
2024-02-23 13:27:28

Любопытный? >>




Непричесаные мысли. Обрывок 2.

2016-03-26 18:48:08

Автор: oldboy
Рубрика: ЧТИВО (лаборатория)
Кем принято: Француский самагонщик
Просмотров: 827
Комментов: 4
Оценка Эксперта: 35°
Оценка читателей: N/A°
Неживое – живое – разумное – душа

Живая система – это система, способная к передаче информации, полезной для сохранения и, возможно, распространения, адаптации, данного «вида» систем в изменяющихся внешних условиях, от родительских систем (системы) к детям.

Это сразу отметает типичный контрпример «огня», основанный на признаках потребления «пищи» и размножения. Огонь – всегда идентичен сам себе. Изменение условий может убить его, либо способствовать размножению–росту, но он никак не может «приспособиться».

Любая, самая «примитивная» бактерия, даже вирус – мутирует при размножении, и тем самым может приспосабливаться.

В этом смысле, возможно, «живая» система – это система, способная мутировать при росте и/или размножении особи. Исходя из этого, никакая «химическая» реакция или система, даже способная к воспроизводству, как и система физическая (скажем, система кристаллов) не есть живая. Такие системы могут изменяться с изменением условий, но при возврате условий к исходным система также возвращается к исходному состоянию (хотя, существует явление «гистерезиса» – в некотором смысле – это запаздывание отклика на воздействие. Однако, простой гистерезис не передает измененного состояния «детям»)

Вера – система рассуждений, философия, картина/модель мира или его части, не поддающаяся непосредственной либо опосредованной (логический вывод) проверке. (Самые примитивные культы НЕ ЕСТЬ ВЕРЫ, поскольку их элементы доказуемы или выводимы из опыта ????)

Разумная система – система, способная оперировать на основании веры (и, как следствие, способная порождать религии, но это несколько особая тема – что есть религия. Упрощенно – религия – это устоявшаяся вера(РАЗВИТЬ?)).

Ни одно «неразумное» существо оперировать на основании «веры» не может, как, скорее всего не может и создавать «веру» (возможно, это связано – создавать и использовать).

Даже самые «разумные» животные, скажем, собаки, действуют только на основании своего или группового опыта, так или иначе проверяемого. Особый случай – действие по приказу «сверху». Это применимо и к человеку тоже. Такое действие не требует «разумности», но только тренировки. В некотором смысле, действие по приказу также есть утилизация «опыта», накопленного во время тренировки. Не будешь выполнять – будет хуже. Выполнишь – получишь что-то желаемое.

Интересные следствия:

Человеческое сообщество(ва) – социум. По моему критерию, по крайней мере часть социумов – живые системы. Они способны мутировать сами (хотя, не всегда случайным, но чаще целенаправленным способом), адаптируясь к условиям, способны размножаться, мутируя при этом (часто и случайным образом, как, скажем, общество колонистов) и может закреплять полезное в потомках

Вероятно, есть и «неживые», хотя и исправно (и успешно) функционирующие сообщества людей.

Существуют ли «разумные» сообщества систем? Возможно, да. Скажем, если молекула – это пример неживой системы, то человек – это совокупность его молекул, и все вместе – они разумны.

Может ли быть разумным сообщество разумных систем, либо неразумных, либо неживых?

Исходя из моего критерия, искусственный интеллект (разум) должен иметь способность оперировать на основании моделей/систем связей, не сводящихся к уже известным или выводимым из них. Компьтер сегодня, даже при наличии «эвристических» алгоритмов, всё равно строит новые модели путём вывода из старых (как мне кажется, возможно, я не вполне сегодня прав). «Адаптивные» системы могут варьировать какие-то параметры модели(лей), подстраиваясь к условиям, но всё равно это так или иначе «проверяемый» результат.

Ни один компьютер не может действовать до своего физического конца, основываясь на «недоказуемой» модели (СПОРНО?). Если подобное случается, то это значит – компьютер испортился, глюкнулся. Более того, компьютер не может порождать модели «веры». Хотя, возможно, что-то подобное уже возможно в не фон-Неймановских вычислительных системах (нейронные сети етс.)

И тут подходим к понятию «души». Есть ли это нечто, отличное (высшее?) от «разума». Нужно ли еще одно, особое понятие, или возможно считать «разум» и «душа» синонимами?

Пока я не вижу ни одного контрпримера, аргумента в пользу различения их, если считать то и другое «свойствами» некоторых систем. По моему определению «разум» – это именно свойство, присущее некоторым системам. Дать «душе», как свойству системы какое-то особое от «разума» определение я не могу.

Но возможен и иной подход. Если «душа» – это не свойство системы, а сама по себе отдельная система (и, возможно, иногда, под- или со-система), со своим собственным циклом и законами существования, взаимоотношения «разумной» системы и души, как системы, меняются.

«Душа» может входить в симбиоз с другими системами, «разумными», но, возможно и просто «живыми», а возможно и «неживыми». Это сочетание порождает «одухотворённую» систему.

Взаимодействие «души» и «разума» порождает всевозможные эффекты. Например, озарения, вдохновения, прозрения, предсказания... Становятся возможным создание «вер» и действие на их основании. Зачем это нужно «душе»? Возможно, этому и есть причина. Возможно, душа именно так и существует, развивается, эволюционирует.

Возможно также, что система становится «разумной» только после её соединения с «душой».

Что происходит при симбиозе с «неразумным» или «неживым» (если это возможно) – не знаю.

Всё связанное с душой не поддается проверке/выводу, и значит, есть предмет веры. Думаю, что изложенная схема вбирает в себя суть, ядро ВСЕХ вер.

Разум нужен для осознания души (путём веры). Возможно, что по мере развития разума душа, как реально существующая система, будет эмпирически доказана и разумный человек сможет войти с ней в прямое взаимодействие. Возможно, это и будет переходом в иное состояние (скажем, «вознесение»).

Возможно, «индивидуальная» душа – это только часть какой-то большей системы, или её «интерфейс» придаваемый «разумной» системе.

Альтернативное определение: разумная система – это система, задумывающаяся о смысле своего существования. Но тут много что нужно еще определить. Что значит «думать»?... Пожалуй, это более частное и труднее формулируемое определение.

<1/10/12>

...поехали дальше

oldboy

2016-03-26 19:11:50

Хочу обратить внимание Запойных, что этот обрывок выдержан в бочке до состояния 4*, и поэтому гениальные прозрения в нём могут несколько отличаться от не менее гениальных прозрений последующих разливов.

anatman

2016-03-29 15:44:12

"есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - это науке не известно..."©

Щас на ресурсе: 297 (1 пользователей, 296 гостей) :
Француский самагонщики другие...>>

Современная литература, культура и контркультура, проза, поэзия, критика, видео, аудио.
Все права защищены, при перепечатке и цитировании ссылки на graduss.com обязательны.
Мнение авторов материалов может не совпадать с мнением администрации. А может и совпадать.
Тебе 18-то стукнуло, юное создание? Нет? Иди, иди отсюда, читай "Мурзилку"... Да? Извините. Заходите.