придется добывать аккредитацию. в виде комаровского эльфоида

они да, ооооочень важные! они, с коллективом, подготовят презентации с сотнями слайдов, да еще проведут с десяток ролевых игр (моделирований), а докладов через год сделают штук пять!

Важные какие: год целый они свои пробелы муз.образования насчет пауз заполнять будут, а вы доживайте!

Согласен со всеми. Но особенно с "романтизмом" Коллеги AbriCosinus и "многоточием" Коллеги софо_ра. Думаю, между этими точками есть процесс, причем колебательный, вверх-вниз (это условно), как все процессы в мире, что макро, что микро. И еще думаю вот что. Совсем недавно довелось в очередной раз послушать умников онтологов-футурологов. Теперь они рассуждали на темы познания как такового. И утверждали, что мир во всех его проявлениях дискретен, либо человеческий мозг так устроен, что в состоянии познавать только дискретное. Речь, однако, шла только о научном методе познания. "Возьмите слово, - говорил докладчик. - Даже оно состоит из дискретных единиц - букв, а промежутки-то ничем не заполнены!"
В кулуарах удалось чуточку озадачить докладчиков. Просто приведя пример пауз (вроде как полной тишины) в музыке. И далее напомнив о другом методе познания/понимания/единения - искусстве.
Ну что, таки озадачились. Обещали высказаться в следующий раз, это через год.
До этого - доживем. Вот до следующей "точки" - не уверен. Но хотелось бы, чтобы она состоялась. Хоть после нас.

сука, анатман ваще без очьков какойты бескультурный
буквы путает

ебать
говорилже - подождём сэра Абри
нихуя не понял среди циклов, Карно и Гейзенберга
но излагает складно
кстати одного Гейзенберга знаю - он в кино "во все тяжкие" мет варил чистейший
а по существу - не согласный...
ни с Карно ни с Гейзенбергом
ежли цивилизация развиваясь походя похерит Культуру (назовём её классической), то почему бы ей (цивилизации) не поднять культуру новую?
урбанистическуб, техногенную, технологическую?
да, та культура будет Другая и хули?
кто и когда возьмётся оценить что хуже/лучше, что культура, а что бездуховность и безскрепность?

нащёт "квантового мЫшленья" думается что это фигура речи за ради красивого словца.
чтоб изменилась природы мышления должна измениться Природа мыслящего...
наверное это возможно, хуйз6ает
не в этом Мире

И еще вспомнилось: ссылка

Так вот - Крестьянин - это Цивилизация, а Цапель - это Культура. А вот кто такой Лисиц - Х его З.

Бердяев - это голова. И Абри - это голова. Я бы им обоим палец в рот не положил (оопс, без намеков!)

А вот по поводу Культуры-Цивилизации я бы сказал совсем просто:
Цивилизация - это КАК
Культура - это ЗАЧЕМ

Цивилизация - это это способы человеков выжить в материальном мире, и прежде всего, вырваться из-под власти природы. Фактически, это количественное развитие свойств и навыков вида Чомо - приспособление к окружающей среде, перешедшее в изменение среды под себя.

Культура - это рефлексия человеков, вырвавшихся из своего "естественного" состояния "больших голых обезьян" ((С) Десмонд Моррис) и пытающихся найти смысл этого перехода. По большому счету, К не кажется необходимым условием выживания вида Хомо.

Но почему-то она возникла и существует (пока). Возможно, этому есть какое-то об'яснение, находящееся вне К и вне сознания. Дальше каждый продолжит сам.

А еше вот есть теорема Геделя, если кто особо умный... (ГыГы)

На витки и надежда. Не может цивилизация, как явление этого, а не какого-то иного, мира, оставаясь в его параметрах и законах, бесконечно переть по прямой, минуя точку поверхностного натяжения. При том, что там, скорее всего, вообще многоточие. Правда, убедиться в наличии - и скрытых возможностях - второй точки, скорее всего, не удастся.
А потому придется либо тупо надеяться на неведомые свойства первой (вдруг пронесет!), либо как-то поаккуратнее расшириться вовне, либо совсем покинуть траекторию. С грохотом. Без науки удовлетворить нарастающую потребность в "ключике от миров" не удастся. Не говоря вообще-то об искусстве, возможности которого как метода познания, доступного человеку, превышают возможности науки (имхо). В силу, а вернее, слабость привязки науки к материальному объекту, пусть даже символу его. О чем удобнее помалкивать, не желая дерзить Школьниковым.
Кстати. Чтойто Школьников этот запредельно активен сегодня в самаразных обозримых темах: ссылка

В статье А.Школьникова проблема образования поставлена верно. Но есть ряд моментов-путаницы, каши. Мне кажется - не будет перехода к квантовому мышлению. Останется - и ныне имеет место, как он пишет - догматическое мышление и плюрализм подходов (непонятно, почему он это разделяет на Болонскую и Советскую системы, хотя ранее он делил это на естественные (физмат) и гуманитарные науки). Школьников подменяет способ мышления манерой представления информации (презентации, схемы).

Мне повезло поучаствовать в современном высшем образовании благодаря интенсивоному сотрудничеству с сыном в процессе его обучения на Химфаке. Чудовищная истина - презентации заполонили, рваность, квантовость, скомканность многих дисциплин в сравнении с моим МГУ - факт бесспорный. Но без знания основ той же квантовой (простите за каламбур) механики никакое квантовое мышление в будущем не позволит создавать реальные продукты науки и техники. Поэтому будут - обязательно будут "догматики", которые все будут учить, как мы и наши отцы учились Их будет совсем немного. Но они будут опорой. А так - да. Инженеры в большей своей массе будут компьютерщиками, юзерами, операторами на готовых ПО. А малая часть тех же инженеров в союзе с избранными учеными (да разницы-то между ними нет) будут досконально по старинке изучать циклы Карно, соотношение Гейзенберга, цикл Кребса. Но вот будет ли это мышлением в понимании Школьникова? Или это будет некоторое действо жрецов от интеллекта?

В свете идей Бердяева цивилизация приведет к практически полному захиреванию культуры. Слово "практически" ключевое. Вот те избранные единицы, что будут хранить огонь Менделеева, Ньютона, Гука, Планка - они будут бациллами культуры (из представителей науки. Скрипачей и живописцев не анализирую в силу компактности формата), из которых - возможно - на новом витке волны развития - вспыхнет новая Культура.

Может, это романтика.

В жизни общественной духовный примат принадлежит культуре. Не в политике и не в экономике, а в культуре осуществляются цели общества. И высоким качественным уровнем культуры измеряется ценность и качество общественности. Давно уже происходящая в мире демократическая революция не оправдывает себя высокой ценностью и высоким качеством той культуры, которую она несет с собой в мир. От демократизации культура повсюду понижается в своем качестве и в своей ценности. Она делается более дешевой, более доступной, более широко разлитой, более полезной и комфортабельной, но и более плоской, пониженной в своем качестве, некрасивой, лишенной стиля. Культура переходит в цивилизацию. Демократизация неизбежно ведет к цивилизации.

Культура родилась из культа. Истоки её — сакральны. Вокруг храма зачалась она и в органический свой период была связана с жизнью религиозной. Так было в великих древних культурах, в культуре греческой, в культуре средневековой, в культуре раннего Возрождения. Культура — благородного происхождения. Ей передался иерархический характер культа. Культура имеет религиозные основы.

Современная цивилизация не строит уже пирамид и не дорожит тем, чтобы памятники её имели тысячелетнюю прочность. Всё быстротечно в современной цивилизации. Цивилизация, в отличие от культуры, не борется со смертью, не хочет вечности. Она не только мирится со смертоносной властью времени, но и на этой смертоносности временного потока основывает все свои успехи и завоевания. Цивилизация очень приятно и весело устраивается на кладбищах, забыв о покойниках. Цивилизация футуристична. В цивилизации есть хамизм зазнавшегося parvenu. Этот хамизм сообщается и культуре, которая хочет быть окончательно безрелигиозной.


Цивилизация всегда имеет вид parvenu. В ней нет связи с символикой культа. Её происхождение мирское. Она родилась в борьбе человека с природой, вне храмов и культа. Культура есть явление глубоко индивидуальное и неповторимое. Цивилизация же есть явление общее и повсюду повторяющееся. Переход от варварства к цивилизации имеет общие признаки у всех народов, и признаки по преимуществу материальные, как, например, употребление железа и т. п. Культура же древних народов на самых начальных ступенях своих очень своеобразна и неповторимо индивидуальна, как культура Египта, Вавилона, Греции и т. п. Культура имеет душу. Цивилизация же имеет лишь методы и орудия.

Демократическим путем не могут создаваться «науки» и «искусства», не творится философия и поэзия, не появляются пророки и апостолы. Закрытие аристократических источников культуры есть иссякновение всяких источников. Придется духовно существовать мертвым капиталом прошлого, отрицая и ненавидя это прошлое. И сами источники культуры в прошлом всё более и более теряются, отрыв от них всё более и более углубляется.

Давно уже на вершинах культуры начался кризис культуры. В самых утонченных плодах культуры чувствуется недовольство культурой, недостаточность культуры, болезненный в ней надлом, искание путей к бытию сверхкультурному. Кризис культуры и искание нового бытия, превышающего культуру, совершается в том избранном меньшинстве, которое познало культуру до конца и изжило пути культуры, в высшем культурном слое. Этот процесс познали такие люди, как Ницше и Ибсен, как Гюисманс и Л. Блуа, как Достоевский и Толстой. Для огромного большинства никакого кризиса культуры не существует. Огромное большинство должно ещё приобщиться к культуре и пройти пути её. Кризис культуры, по характеру своему, есть кризис аристократический, а не демократический. (с)

Курсив мой - Abricos

Я дико извиняюсь (с), но при всем уважении к позиции Г.Померанца, вынужден констатировать некоторую логическую беспомощность и исключительно эмоциональный призыв автора в решении (или попытке обозначить саму проблему) глобальной проблемы кризиса духовности. В этом смысле наиболее близок я к мнению
oldboy 2018-05-07 08:22:01

Вот приведу некоторые цитаты из Бердяева. Прошу прощения за объем,но сие необходимо. Далее (попозже) попробую продолжить. Для начала цитаты.

я вроде как все, однако я
немножко похож на какию

тщеславие - грех

нелогично: я похож на кого-то
потому что он как я

логично: он чем-то похож на меня
потому что подобен мне в том или ином своем качестве

или я чем-то похож на него
потому что я, подобно ему, - дорога, балка или один

ну, и вместо каки я все же лучше бы по-другому выразиться

*минуя этические моменты подобий и какий

а и вправду
чо это она без прописки?