Залогинься!
Слушай сюда!
дд, ладно глум. но слабоумный - никак и никуды.
кроме нах софора
johnniewalker, трудно сказать.
Француский самагонщик |
Автор: Вадим Викторыч
Рубрика: ЧТИВО (лаборатория) Кем принято: Француский самагонщик Просмотров: 1479 Комментов: 53 Оценка Эксперта: 24° Оценка читателей: 19° Никита Михалков снял фильм по Бунину. Одноименный рассказ «Солнечный удар», конечно, далёк от этого фильма, ибо там всё про любовь, хоть и одноразовую. У Михалкова в фильме любви нет, хотя он старался. Но увы и ах. Что же там есть?
Михалков дотошный мастер смакования деталей, интерьера, натюрмортов, газовых платков и пароходов. И это всё вошло в сны Главного Героя о прошлой жизни. Настоящее же ГГ ужасно. Никита Сергеевич начитался «Окаянных дней» того же Бунина и снял фильм с намёком на современные события. Где он только вычитал про Крым, непонятно. В «Окаянных днях» про это нету. В результате от фильма только горечь послевкусия. Зачем это благополучному Михалкову? Зачем это зрителям сегодняшней России? Которая в опале мировой реакции, все клюют Россию, кому не лень, обвиняя во всех грехах содеянных и не содеянных. Михалков решил обвинить Россию в делах прошлых. Его герой, поручик, славный малый, но пентюх неуклюжий и наивный до беспредела. Почему-то Никита не нашел русского актёра. Играет латыш Мартиньш Калита. Поручик плывёт на пароходе к невесте, но увлекается попутчицей. Так бывает. Есть прекрасные виды Волги, провинциальные городки, гостиницы, распахнутые окна номеров. Но любви нет. Может личико незнакомки слишком блядовитое. Может вместо любовной поэзии потные тела, снятые фрагментарно. И эти цитаты, заимствованные из «Крейцеровой сонаты» - поршни ходят ходуном. Или далее классическая цитата с коляской по лестнице. Эйзенштейн ворочается в гробу. Есть собственные удачи в фильме: иллюзионист — Авангард Леонтьев — и всё что с ним связано; сцена у фотографа (Адабашьян, кстати, соавтор сценария); беспощадная Землячка (Мариам Сехон) и всё что с ней связано; молодой фотограф, снимающий белую гвардию перед затоплением. Две серии Никита Сергеевич показывает как окаянные дни сметают с российского лица все тёмные аллеи. Генофонд затоплен в Черном море, а этот пентюх ГГ до последнего вздоха задаётся вопросом: как это могло случиться? Когда Никита с улыбкой и песенкой шагал по просыпающейся Москве у него такого вопроса не было и не могло быть. Возможно, потом прозрел и ужаснулся. И вот решил показать всю правду про комиссаров в пыльных шлемах. При монтаже картины ему очень помог Мича Заец — монтажер Кустурицы. И пароходы снимал на Женевском озере, поработал, короче. А в результате — горечь. Так зачем же? Зачем противоречить самому себе. Вспомним слёзы радости, которые наворачиваются у зрителей к финалу его первого фильма «Свой среди чужих». Торжество долгожданной победы в борьбе за свободу. Кто там прав, кто виноват не совсем ясно. Но есть главное — жизнерадостность. И куда теперь она делась, когда многое прояснилось... Ведь теперь практически всё ясно, все ошибочные пути и стремления развенчаны. Россия набирает былую мощь и хочется верить, что выстоит в праведной борьбе. Так зачем же провокацию городить с этим солнечным ударом? Или утомился солнцем Никита Сергеевич... Кстати, много правдивых слов о белом офицерстве сказано в нашем кинематографе. Взять «Сорок первый», взять «Оптимистическую трагедию» где расстреливают братишки-матросы двух пленных офицеров ( играют братья Стриженовы), да и много других. На следующий год планируют показать многосерийную версию фильма, а пока сегодня 4 ноября — своеобразный «подарок» ко дню народного единства — «Солнечный удар» по каналу «Россия 1».
Фильм не смотрел. И вряд ли буду.
Что касается идеологической составляющей рецензии, то, думаю, она спорная. Те, почти столетней давности, окаянные дни именно что разрушили Россию, и восстанавливаться пришлось ценой неимоверных усилий и жертв. Затем - новый провал, но вот сегодня, как сказано в рецензии, Россия набирает былую мощь... Не вижу противоречия.
Частично обосраный Михалков - это круто, тем более последнее время ... И где-то , причем практически слово в слово я уже слышал подобную рецензию со ссылкой на прежние работы "Свой среди чужих", "Пять вечеров" и т.д. Скорее всего автор не смотрел фильм вообще или смотрел невнимательно, про Крым там слов нет, есть юг России , а снималось в Одессе, это легко понять по той же Потемкинской лестнице.Я считаю , что фильм удался, много находок, смотрится на одном дыхании. И еще единственная постельная сцена сделана настолько неординарно и талантливо, что действительно веришь во внезапно возникшую всепоглощающую любовь, действительно солнечный удар! Рекомендую. не пропустить фильм сегодня в 20-30 по Москве, как и было сказано ранее по каналу "Россия", как говорится приятного просмотру запойные гггыы
Кстати фильм был закончен до Украинских событий...
Хохол Корней, может ты где-то и читал, но не обратил внимание: события фильма с потоплением офицеров по распоряжению Землячки и Бела Куна - председателя Крымского ревкома происходили в Крыму.
так я не понял - это на самом деле хорошо, что их топили?
ФС тут несколько точек зрения.
1. Товарищ Фрунзе (хороший чел, за что и пострадал) предложил белым армейцам сдаться и обещал помилование и даже отъезд за бугор. 2. Политкомиссар армии Землячка(нехороший чел - кликуха Демон) ненавидела белых армейцев, расстреливала без суда и топила пачками, жалея патроны. 3. Председатель Крымского ревкома мадьяр Бела Кун - безжалостный чел, за что и был расстрелян в 38году. 4. Троцкий Лев (Бронштейн) изрёк:" Я в Крым не приеду, пока там имеется хоть один белый офицер". В принципе это не означает убийство. Можно было выслать, а желающих перекрасить в красных офицеров. Но Землячка прогнулась по своему. Как сейчас к этому относиться - каждый решает самостоятельно. Лично я считаю распоряжение Розалии Землячки и Бела Куна подлейшей гнусностью. И таких фактов глумления, к прискорбию, было множество.
Так Михалков вряд ли оценивает это иначе, нет?
Впрочем, кино не смотрел (цэ) и в данный момент не смотрю. Посему молчу-молчу. Ибо мы же тут о фильме?
кто пока не пожелал, тот, возможно, позже посмотрит. во тьме ночной.
оно в сети есть. а рецензию читать пришлось, иначе не примешь. *но таки знает, наверное*
Фильм откровенно слабый. Его спасает только трепетное отношение Михалкова к мелочам быта: пачкам папирос, тиснениям на фотографиях, умывальникам, столовым принадлежностям, военному обмундированию. Я думаю, он задействовал экспонаты ни одного музея…Бунин превосходный автор, Михалков до него откровенно не дорос.
я смотреть точно не буду. последнее что видел у Никиты Сергеича - 12 и Симбирский цирюльник. но второй раз их смотреть тоже не буду.
нет, надо посмотреть. это я себе говорю...
а вот интересно: ХК говорит - снималось в Одессе. кино всё же волшебник как таковое. пишут же, что снималось на Мосфильме (гигантская была стройка), а сцены с колесными пароходами - на Женевском озере, ибо их более нигде не сохранилось действующих.
не могу представить Н.С., отрезающего свою мочку.
чьюнить - это пожалуй.
Фильм снимался в разных местах, пароходы на Женевском озере, т.к. в России их не осталось, а все (или почти все) что касается белогвардейской темы ("Окаянные дни") снималось в Одессе. Причем повторяю, фильм был закончен до Украинских событий. Можно о Михалкове говорить много, т.к. фигура он неоднозначная, по объективно талантливая. Михалков интересен тем , что он умеет задавать вопросы, это к сожалению умеет далеко не каждый. Нынешние режиссеры - кинематографисты обычно дают ответы и называют это своим взглядом или мнением, это кто как.
Тем кто не любит Михалкова скажу: "Вы просто не умеете смотреть его фильмы !" почти (це) гггы З.Ы. Майя , спасибо *смайлег*
кено посматрю по возможности
кина ево люблю один раз смотреть, а сам Михалков чото сука както на глозах скурвилса за последних лет 10
смотрел вчера.. но очень сонно. но досмотрел.
горечь, да.. есть такое послевкусие.. видно, что картина очень тщательная, достоверная (по кортинке и персонажам, особенно второго и прочего плана), очень дорогая - декорации, место съемки в европах и т д .. еслип не столько возни ДО просмотра, ваще бы заснул.. не, не потому что фильм плох, спать хотел.. а если бы не хотел - посмотрел бы ровно, отметив про себя декорации.. игры особой не узрел. любви тоже. горечь осталась...
да.. хотел добавить - мальчонка очень старался, молодец, но.. но раздрожал как-то! я не знаю чем даже - не то недостоверностью, не то этим самым старанием, хз..
в старых фильмах о том времени пацанва намного реальней смотрелась. и тоньше.. блять, я не знаю, что сказать о этом фильме - Никитка старался тоже - таки проект года, гордость России и тд.. но чота не могу сказать - я в невъебенном впечатлении от этой картины.. НЕ могу. про жестокий романс, свой среди чужих - могу, а тут нет!
"Наконец-то я развеял последние иллюзии, жалко, конечно, видеть "смерть" художника, страшно видеть беспомощность бывшего кинорежиссера, когда кривошипный-шатунный механизм заменяет старику виагру, это ужасно, птичка накакала на погоны, главная метафора кино, про шарфик я даже говорить не буду, я где-то уже видел это раз восемь, как жаль, что многие молодые зрители, не видели "Служили два товарища" и "Бег", где прекрасно показано, как и почему это случилось, а в нашем случае, только растерянность автора видна, как на ладони.
Опереточные персонажи и много воздуха, заполняющего пустоту невысказанного. Не для тебя, поет автор на титрах, я это прекрасно понял, что это не для меня." не я - Валерий Зеленогорский.. но полностью с ним согласен..
..и , кстати, особенно жалко Бунина Ивана Алексеевича, для тех, кто его не читал, а смотрел, может показаться, что он таки хуевый писатель..
Посмотрел все-таки.
Не увидел я в фильме провокации, о которой говорит ВВ. Не увидел и любви. Не поверил, что это любовь. И даже эротики не увидел в той единственной сцене, которая должна была стать эротической. Ибо этой сцене предшествует другая: героиня стоит, обнаженная, перед одетым в мундир героем, деревянный стук, что-то падает на пол, герой лепечет: "Это сабля", героиня откликается: "Я знаю". И затем - фрагменты потных тел, и далее - ходящие туда-сюда поршни паровой машины. Под звуки негромкого, но (видимо, по замыслу) страстного дыхания героини. У меня такие сцены и такие прямые аналогии отбивают всякую эротику, извините. При том - в фильме есть действительно сильные сцены, сильные ходы. Прощание героини со спящим героем; финал (в барже); интрига с мальчиком Егорием. Есть концептуальное - это вопрос "что с нами случилось", проходящий через весь фильм. Собственно, его может задать себе каждый - и в абсолютно личном плане, и, так сказать, в общественном. Каждый - имею в виду "каждый из нас". Вообще каждый. Вот в этом вопросе, наверное, и есть концепция. Именно в нем пересекаются два произведения Бунина. Не экранизированные Михалковым, конечно, какая тут может быть экранизация... Очень - на мой взгляд, просто радикально - испортила фильм бесконечная клоунада. Несмешная к тому же. И соседствующая не только с реально, повторяю, сильными сценами, но и с безумно затянутыми эпизодами, претендующими, вероятно, на глубокомыслие. Те же поршни (неоднократно), порхающий шарфик героини (это все 2 часа 53 минуты), бегущий по обрыву мальчик и т.д. и т.п. Клоунада, может быть, тоже концептуальна (как и шарфик: он - всё, что осталось и от той любви, и от той России; однако вот осталось же!), но уж больно прямолинейна. Раздражает. О таланте Михалкова кто бы спорил, а вот со вкусом и чувством меры у него гораздо хуже, имхо. Ну да ведь бюджет фильма - 24 млн долларов, кому еще они недоступны в российском кинематографе? Оттого, наверное, и три часа, которые вполне можно было бы сократить вдвое... Да, и об исторической достоверности. Ее, на мой взгляд, безнадежно портят такие косяки, как, например, реплика хозяина маленькой гостиницы: "Пароход отходит в шесть тридцать". Не говорили в 1907 году, в глухой провинции, "в шесть тридцать"! Говорили даже не "в полседьмого", а "в шесть с половиной часов". Имеются и другие, ну да уж и так я тут обрецензировался.
блять
не, не буду сматреть эротическая сцена раз поршнями заменена. кстате очень сильная сцена гражданских поебушек в кино "Край" с Машковым в главгере
вы извените меня канешно, но можно очень долго опсуждать чо там Михалков имел ввиду
поимел ли в итоге и ввёл ли кто, можно смаковать детали и сцены... просто Михалков деньги зарабатывает. потому то кстате и скурвилса. имхо.
понел что Майе кино нравица
Посмотрю для того, чтобы попытаться понять, что страшнее, утомиться солнцем или быть тем же солнцем ударенным
Жестокий романс и Утомленные солнцем отличные имхо фильмы
Цитата про коляску (я, кстати, сразу понял, что это цитата, а не плагиат), резала глаз ещё когда я её увидел в трейлере. Просто её уже столько раз цитировали где только можно, что очередное цитирование становится пошлостью.
апельсинн 2014-11-05 05:29:07 И "12", и "Сибирский цирюльник" мне понравились. После просмотра фильма "12", я решил обратиться к первоисточнику и посмотрел "12 разгневанных мужчин". К своему разочарованию, я не увидел там и десятой доли той глубины и актёрской игры, которую можно видеть в фильме Михалкова. Изначально, кстати, настрой был на то, что первоисточник окажется лучше. "Солнечный удар" посмотрю обязательно. Пока удалось урывками посмотреть то, что показывали по телевизору, и увиденное не впечатлило. Но это ещё ни о чём не говорит. Несколько удивило то, что фильм очень мало шёл в прокате и сразу был показан по телевидению. Такой поспешности я не припомню, честно говоря. Означает ли это то, что он провалился в прокате? По-моему, бесспорно. Впрочем, это тоже ни о чём не говорит.
Бунин не мой афтор...ну если быть скромнее -я не его читатель.
нет ни одной экранизации удачной - если до запятой. и не надо. Михалков разный - но всегда интересный. пусть и разным. В отдалении лет анахронизмы неизбежны, и многие заметия ГАЗ-21 в Месте Встречи Изм. Н. - и мало кто поёмёт полшестого. но Бог в деталях, а тут ведь просто надо было полистать скажем рассказы Чехова . у меня собстно всё. рецензия имеет место и право как и любая рецензия.
Майя, для меня (лично!) в этом фильме серьезный перебор раздражающей безвкусицы. Ее можно назвать и стилистикой. Даже высокой. Но доя меня - так, как уже сказал.Что касается экранных поебушек (цэ) - далеко не все смотрят кино ради них.
И наконец, о предмете данного обсуждения. Можно обсуждать рецензию ВВ, а можно и сам фильм. Не вижу почему нет.
ТБ
Жестокий романс - фильм Рязанова
понел что рецензия Майе не понравилась гы.
а если сурьёзно - рецензия всегда имеет сука очень тонкую грань между беспристрасной оценкой креатива критиком и личным отношением критика к увиденному. критик с одной стороны д.б. каки журналист к примеру - констатировать, а с другой стороны - ну как блять сдержать свою эмоцию? посему рецензию щитаю уж больно эмоцыанированой, что влечот уменьшение просмотров и продаж кина. прилип Михалков хули, заебёца кредиты возвращать гыы
Да, конечно, Рязанова..
Хотел лишь сказать, что Михалков актер в этих фильмах хорош.
Для меня вообще актерская игра решает, а оценивать находки глубин режиссуры не берусь ..
если в чем-то я вижу безвкусицу, то это не имеет отношения ни к contemporary Art, ни к КК
если считать оппонентом Михалкова, то да
Посмотрел. Нисколько, нигде и никак не зацепило.
Зачем - понятно. Но почему так невразумительно? Понравился Шендерович. Эпизод с удушением полковника реалистичен. Остальное - цирк, согласен с ФС.
ТБ, я тут точности ради хочу отметить: я не говорил, что там ВСЁ цирк. Есть сцены, которые на меня произвели сильное впечатление, показались настоящими. Монолог незнакомки в адрес спящего поручика, например. Весь финал (в трюме).
И, кроме того, не считаю нереалистичность - саму по себе - недостатком. Вот пренебрежение мерой - считаю. А такого пренебрежения слишком много в фильме. *это было чистое, незамутненное, даже кристальное ИМХО, безотносительное к каким-либо течениям в искусстве, а также к любым личностям, включая Михалкова и вплоть до Шендеровича*
Да, еще напоследок, милль пардон, хотел бы ответить на два вопроса.
а кто вам сказал, что сцена должна была стать эротической - мне Бунин сказал. ну, и жизненный опыт. что это означает - стать эротической - кайфово возбуждать всех смотрящих? - обо всех смотрящих понятия не имею, о "кайфовости" не упоминал, а под эротичностью понимаю одну из двух составляющих любви и один из ее источников.
С этим я и не спорю. Конечно, имеет. Хуже того, у искусства нет цели делать приятное. Сделайте мне красиво - еще чего, да кто ж этого требует?!
Возможно, еще хуже того - у искусства вообще нет цели... Но уж создавать нечто комфортное для зрителя/читателя/слушателя такой цели точно нет. Однако я же о другом. О том, удалось ли Михалкову то, что, как мы предполагаем, он задумывал. Показать вот это предательство самой жизнью, в большом общем и в тоже большом личном. Пусть не ответить, но хотя бы убедительно задать ключевой вопрос: как всё это случилось? Может, и удалось. Не случайно же мы здесь обсуждаем всё это с некоторой даже горячностью. Но вот мешали мне проникнуться заглавным вопросом бесконечные буффонадные детали, из которых, по сути, и сложен фильм. Многократно повторенное "Смирно! Кругом! Шагом арш!" матросу на пароходе; дебил Бела Кун с его многократно повторенным "Бо-ги-на"; многократный наезд камеры на мелко крестящегося священника во время представления в кают-компании; идиотка-попутчица с мужем-иностранцем. Мне кажется - ну ничего не могу с этим поделать, - что перебор, что балансируя на той самой грани, Михалков то и дело переходит за нее. И это стало обычным для его последних работ, после Утомленных солнцем. К сожалению. Может, критичность к себе утратил... Естественно, не настаиваю на своей абсолютной правоте, такого вообще не бывает никогда (почти). *смайл* ЗЫ. А флёр чувственности в фильме всё-таки есть. В эпизоде, когда они едут в гостиницу. Не смотрят друг на друга, тем более - не прикасаются друг к другу. Насвистывают, кашляют, смеются...
ЗЗЫ (вероятно, последнее, ибо больше мне сказать пока нечего). Если кто будет смотреть Солнечный удар - не уходите с финальных титров. Под них звучит и, пожалуй, итожит картину замечательная песня Не для меня. Исполняет самолично Никита Михалков (в сопровождении Кубанского казачьего хора), и исполняет... ну, наверное, как надо в данном случае.
Ставлю оценку: 30
софо_ра 2014-11-06 22:36:52 режиссер намеренно использует раздражающие и гротескные приёмы, убирает флёр чистой чувственности, привычной зрителю при экранизациях классики. намеренно балансирует на грани порока и пошлости- с любовью, как она открылась этому несчастному, какой она у него в жизни, тем не менее, БЫЛА – и это факт +100500 А меня гротесковые (переборные) вещи улыбали гггы, такие например как лезгинка ГГ при возвращении парохода и тоже "Смирно! Кругом! Шагом арш!" Согласен , не могу сказать, что прям зацепило насмерть, но то что получил истинное удовольствие - это ДА!
Хохол Карней 2014-11-07 11:01:31 Лезгинка и кругом,шагом марш неприятно царапнули и показались неуместными, - так бывает стыдно за сморозившего глупость несусветную.. Дурака валять ещё уметь надо
ХК
Бог с ней с лезгинкой. У меня она тоже не вызвала протеста. И первый "Смирно! Кругом! Шагом арш!" - тоже не вызвал. А вот второй... а за ним и третий... Ну, как анекдот, рассказанный подряд много раз. Да хоть бы и не анекдот, а назидательная притча. Или что-то насквозь трагическое.
Карикатурные палачи вапще убили нах всё желание досмотреть фильм.
- Ва - ги - на.. тьфу, мля!
Замысел режиссёра понятен, и даже хорош. Но исполнение неудачно - местами коряво, а местами и вовсе хуйово..
Волжские пейзажи есть у нас где посмотреть, да и в ту эпоху перенестись - добротного киноматериала хватает.
Мне кажется, спор идет не только о фильме, но и вот о чем: правильно ли оценивать явление по знаку вызываемых им эмоций? Вызывает удовольствие - хорошее явление, вызывает отвращение - плохое?
Мое мнение: конечно, нет. Образ Смердякова вызывает у меня отвращение. И жалость тоже, но прежде всего отвращение. Или образ Урия Хип. И репризы Петросяна - тоже вызывают отвращение. У меня. Но ведь есть разница, правда? Между Достоевским (или Диккенсом) и Петросяном? Я намеренно взял крайние точки, полюса. В другом измерении полюса, не в координатах "позитив - негатив", а в координатах "хорошо - плохо", "искусство - пошлость". Михалков, мне кажется, ни к тому, ни к другому полюсу не относится, он где-то между. Фильм, на мой взгляд, очень неровный по художественному исполнению. И ложек дёгтя, по моему восприятию, многовато. Только и всего.
А между прочим, есть у кого-нибудь из смотревших версия о том, что произошло, когда поручик лежал на воде и ждал подходящего парохода? В следующем-то кадре они с мальчиком уже в гостинице, и никакой незнакомки...
*у меня версия есть, но не скажу, ггг*
скажу банальность - в любом случае если креатив вызывает любые эмоции - автор достиг цели.
Кустурица к примеру был "поражон" этим кином
в этом смысле и автор рецензии достиг цели
ВВ, искреннее спасибо
это, на мой взгляд, несколько иная тема. здесь, в обсуждении (не рецензии ВВ, конечно, а работы Михалкова), вроде бы никто ни слова не сказал о политических воззрениях режиссера. и ни слова не сказано в духе "либеральной общественности".
я бы вообще не стал связывать отношение к фильму с текущей политикой.
софо_ра, Француский самагонщик
имхо, вы доказываете каждый своё, и это нормально, но вот ваше сваё не противоречит одно другому, имхо2. да - кено весьма спорное, и даже если Мастер Кустурица ево похвалил, то это означает всего лишь что оно понравилось Мастеру Кустурице, и вполне себе может не понравица к примеру Мастеру anatman, что тоже далеко не фак, ибо anatman ещо не выбралса посматреть. да - рецензия так себе, ибо в ней кено практически обосрато, и имхуеца что автор рецензии намешал туда сваего личного отношения к Михалкову. НО! каки рецензия таки кено заставили здесь присутствующих папиздеть, и папиздеть весьма интересно, сообщить этому Миру сваи мысли поповоду, дать биполярные оценку рецензии, кину, автору рецензии и режисёру кина. для того в том числе и существуем. Майя, не загоняйся, авторитетов воопще не существует, это фэйк. авторитеты придуманы дабы была возможность прекратить взросление и становление личности.
хозяин-барин
судьба-индейка жизнь-копейка спартак-чемпион некоторые доросли до восприятия выверенных приёмов мастера некоторые (я в их числе) не доросли поясню только, что в софо_ра 2014-11-07 14:24:35 курсивом выделены слова не Кустурицы, а некоего блогера, который ссылается на Кустурицу. который (в свою очередь) действительно высоко оценил "Солнечный удар", но не затрагивал политических тем. ссылка
близкомышленник - хорошее слово.
тока вот невозможно быть близкомышленником ВО ВСЁМ, всмысле тотально. а ежли это и возможно то сука д.б. скушно неимоверно хули, все разговоры из поддакиваний друг другу - этопиздец, нахуй такое автор, извени за флуд, больше нехуй тут тереть имхо
Напрягаться при просмотре фильма - это может и нужно, когда есть в этом смысл.
Но из юродства дряхлеющего мастера изюм выковыривать... нет уж, увольте |
Щас на ресурсе:
224 (1 пользователей, 223 гостей) :
|
Copyright © 2009-2024, graduss.com ° Написать нам письмо ° Верстка и дизайн — Кнопка Лу ° Техподдержка — Лесгустой ° Site by Stan |