В общем и целом тебе тут все рады. Но только веди себя более-менее прилично! Хочешь быть ПАДОНКАМ — да ради бога. Только не будь подонком.
Ну, и пидарасом не будь.
И соблюдай нижеизложенное. Как заповеди соблюдай.
КОДЕКС
Набрав в адресной строке браузера graduss.com, ты попал на литературный интернет-ресурс ГРАДУСС, расположенный на территории контркультуры. ДЕКЛАРАЦИЯ
Главная Регистрация Свеженалитое Лента комментов  Рюмочная  Клуб анонимных ФАК

Залогинься!

Логин:

Пароль:

Вздрогнем!

Третьим будешь?
Регистрируйся!

Слушай сюда!

poetmarat
Ира - слитонах. По той же причине.

Француский самагонщик
2024-02-29 17:09:31

poetmarat
Шкуры - слитонах. За неуместностью.

Француский самагонщик
2024-02-23 13:27:28

Любопытный? >>




Зная добро и зло

2016-03-25 14:20:52

Автор: Француский самагонщик
Рубрика: ЧТИВО (лаборатория)
Кем принято: Француский самагонщик
Просмотров: 1459
Комментов: 35
Оценка Эксперта: N/A°
Оценка читателей: N/A°
Размышления в продолжение ссылка и каментов.

И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от древа жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно (с) Бытие 3:22; процитировал Вадим Викторыч.

(Здесь и далее цитаты даны в русском синодальном переводе, ссылка)

Книга Бытие вообще чрезвычайно интересна. На мой взгляд, это великое поэтическое произведение в жанре эпоса. Не стоит искать здесь какого-либо кощунства: она, де, Боговдохновенна, посему какая еще поэзия! А вот такая поэзия! Любая настоящая поэзия (и проза, и музыка, и вообще искусство) – ОТТУДА, убежден в этом.
Так вот, о Книге Бытие. Кажется, что в ней полно противоречий, нестыковок; легионы толкователей трактуют и трактуют…
Самая простая трактовка приведенного стиха: Господь Бог обеспокоен тем, что Адам, узнав добро и зло, стал равным Им (Ему?). И, неровен час, станет бессмертным. То есть Господь Бог как бы ревнует. Конкуренции опасается.
Да еще и множественное число путает – «Нас». Многобожие, что ли, в Писании?!
Нет, конечно. «Нас» – это, наверное, Троица ветхозаветная… Там дальше в Бытии, в главах об Аврааме, говорится, как явился ему Господь: три мужа.
Ну а касательно ревности – есть, например, мнение Ефрема Сирина (IV век), что Господь Бог просто посмеивается. Иронизирует, стало быть. Мне кажется – похоже на то.
Да каким таким равным мог стать Адам, если Господь – Творец, Создатель всего сущего?! Творить сущее Адаму не дано, и только в том человек и сравнялся с Создателем, что узнал: кроме добра, существует также зло.
«стал как один из Нас, зная добро и зло» – это сказано с удовлетворением, как родители говорят о ребенке: взрослеет, мол; последующее же сказано с добродушной усмешкой, так мне сдается.

А давайте посмотрим на некоторые моменты Книги Бытие.
На шестой день Он сотворил мужчину и женщину. И сказал им, чтобы плодились и размножались. А питались чтобы растительной пищей. И еще сказал, чтобы владычествовали они над рыбами морскими, над птицами небесными и над животными, что на суше.
Это глава 1.
Сказал так – и, вот те раз, поселил мужчину и женщину в Эдемском саду, где они никаким образом не плодились и не размножались и ни над кем не владычествовали. А еще (это важно для дальнейшего): И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились (с)
Кстати, только здесь мужчина впервые назван по имени. Это глава 2. В ней же раскрыты подробности создания мужчины и женщины.
И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию.
И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.
(с)

Очевидно, в день шестой всё это и происходило. Просто события излагаются в Книге не строго хронологически. Потому что – поэзия же!

Между прочим, вот передо мною пакетик. Семена кабачков. Два грамма. Их посеять в нужный сезон, потом поливать и подкармливать – и вырастет уйма килограммовых плодов. Откуда масса-то взялась?! А из земли, откуда же еще… Из праха земного, в точности, как Адам.

И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.


Это всё еще глава 2. А вот – глава 3, ключевая.

Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
И сказал змей жене: нет, не умрете,
но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.


Тут кажется примечательным, что змей различает Бога с большой буквы и богов с малой… И еще – что змей этот тем же Творцом и создан, который всё остальное создал, и Им же в Эдемском саду поселен. Запомним это!
В общем, дальнейшее известно: жена соблазнилась (приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание), затем дала плод мужу, он тоже откусил.

И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.

Господь разгневался (добавлю от себя: как бы).

Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;
терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.
И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.

Адам познал Еву, жену свою; и она зачала.
Это уже глава 4, стих 1. Вот только когда они начали плодиться! Только после изгнания из Сада! И землю возделывать, и над прочими созданиями владычествовать – тоже только после изгнания! Напомню: Каин, первенец Адама и Евы, стал земледельцем, а второй сын, Авель, скотоводом. С ними там тоже странные вещи происходят, но об этом позже.
А сейчас – о трактовке событий с первыми людьми, змеем и древом.
Еще раз заметим: сотворил Создатель всё-всё, мужчину и женщину тоже – последними, сказал (предрек), что будут они владычествовать над всем и плодиться и размножаться, а Сам поселил их в таком месте, где – ни владычества, ни размножения. Противоречие? Да ничего подобного! Это место все равно, что ясли! Люди же, по факту, – новорожденные, какое размножение, какое владычество?!
А вот подросли – и тогда… Тогда пора, дети мои! Пора во взрослую жизнь, как ни жаль… Жизнь, в которой есть место и добру, и злу, ибо они как реверс и аверс, и только младенцы этого не знают да овощи (в буквальном смысле и, возможно, в переносном). Жизнь, в которой человеку суждено трудиться, так или иначе творить, неизбежно страдать и временами радоваться.
И сдается мне, что запрет вкушать от Древа познания был на самом деле провокацией, направленной именно на то, чтобы вкусили! Известно же, запретный плод сладок. На самом деле он чаще горек, но это ж попробовать нужно, чтобы узнать… Обязательно попробовать, раз запрещают – любопытство-то вложено в человека при сотворении, а в детстве-отрочестве оно особенно сильно.
Перволюди на провокацию не поддались, и тогда к ним был запущен змей. Даже не к ним, а к жене – женщины ведь более любопытны…
Допускаю: несмотря на то, что Замысел изначально состоял в том, чтобы спровоцировать людей вкусить от Древа и тем начать взрослую жизнь (всего человечества, между прочим!), – несмотря на это, Творец и правда несколько разгневался. Только не из-за нарушения «запрета». А из-за того, что увидели (осознали) наготу друг друга.
То есть: увлеклись друг другом. То есть: возникла любовь между мужчиной и женщиной. То есть: возжелали друг друга. И срочно скрыли эту наготу, чтобы никто другой не увидел – ни наготы-красоты как таковой, ни вожделения возникшего (у мужчины оно особенно заметно).
Абсолютно уверен: о Господе они в этот момент напрочь позабыли. Вот Создатель и разгневался. Вернее, раздосадовался. Можно сказать, взревновал… Так что все-таки без ревности не обошлось, только не на тот предмет, что сравнялись с Ним в знании чего-то, а на тот, что о Нем позабыли. Так, бывает, родители ревнуют чадо свое к его, чада, избраннице/избраннику.
Но Замысел есть Замысел. Смерти, которой Он людей стращал, не последовало (да кто сказал, что говорилось о немедленной смерти? умерли Адам и Ева своим чередом, а бессмертия и не планировалось). Зато последовало выселение из Эдема. Началась самостоятельная жизнь, взрослая; началась с того, что – повторю цитату – Адам познал Еву, жену свою.

Теперь пара слов про Каина и Авеля. Там не очень логичная, вроде бы, история: оба принесли в дар Господу плоды трудов своих, Каин – от земли, Авель – от стада. Почему-то дар Авеля был принят благосклонно, а на Каина и на дар его не призрел. Каин сильно огорчился, и поникло лице его.
Так естественно, что огорчился! Вот что убил потом брата – это, конечно, хуже некуда. Но ведь, справедливости ради, был спровоцирован, отчего пришел в состояние аффекта.
За убийство брата и за обман (где Авель, брат твой? – не знаю; разве я сторож брату моему?) Творец обрек Каина на скитания, притом объявил: «всякому, кто убьет Каина, отмстится всемеро». Прогнал с глаз Своих, но взял, стало быть, под защиту…
А результат какой? А такой: пошел Каин прочь (а то жили они у самых ворот Эдема), возвел город, стал плодиться – так началось распространение человечества по лицу мира.
Тоже Замысел. Осуществленный. Такими вот средствами.

Хоть режьте меня, хоть анафеме предайте, а не вижу я божественного совершенства в Ветхозаветном Господе. Подвержен Он страстям сильным, свойственным смертному существу. К интриганству склонен. Далеко не всегда справедлив и милостив: Авеля, например, не пожалел, а ведь знал, что убьет его Каин. Или Авраама взять: всё ему с рук сходит, а вот фараона, которому Авраам отдал (из трусости и корысти) свою жену, выдав ее за сестру, Господь безжалостно наказывает, хотя фараон был просто обманут Авраамом. Позже Авраам повторил тот же самый фокус с Авимелехом, царем Герарским (книга 20), но любимчиком Господа остался…
Обман, между прочим, то и дело встречается в Книге Бытие. Вон Иаков, внук Авраама, сын Исаака: обманом купил у брата своего Исава право первородства (тайком от отца), после и отца обманул, выдав себя за брата… и всё безнаказанно.

Бог-Отец Нового Завета – другой. Он – Истинный.
Не могу отделаться от мысли: Ветхозаветный Господь на самом деле… ну, подрядчик, что ли, выполнявший заказ Бога Истинного, которому по каким-то причинам – нам неведомым – было недосуг Самому этими делами заниматься. И не просто подрядчик, а глава целой бригады, в которую и ангелы входили, и тот пресловутый змей-искуситель (становятся более понятны слова про Адама: «как один из Нас»).
Сотворила эта бригада, что было поручено, потом сопровождала… пока Бог истинный не обратил лице Свое на сей мир. А обратил – и ужаснулся, и послал Сына Своего спасать дело.
После чего, такое у меня впечатление, опять удалился от нас. Или, лучше сказать, отлучился. Для Него ведь наша тысяча лет – мгновение.
Будем надеяться, Он ненадолго – по Своим меркам – отлучился.

Остается пока один вопрос: а зачем Ему, Богу Истинному, всё это понадобилось? Зачем Он давал то поручение Подрядчику? Чего хотел?
Конечно, сие нам доподлинно неведомо, но есть предположение. Нет, не об испытательном полигоне! И, тем более, не о развлечении типа наших компьютерных игр или там реалити-шоу! Предположение, для нас более лестное…
Существо, наделенное разумом и отличающее добро от зла, способно творить – подобно тому, как разность электрических потенциалов (между плюсом и минусом) способна давать ток. Вот и творим… каждый – как может. У кого-то получается «поделка из дерева», у кого-то – Реквием Моцарта или Повести Белкина.
Поделок – горы, Реквиемов и Повестей – мало. Но именно они-то и становятся частичками Бога Истинного. Или, скажем, частичками всеобщего информационного кода Вселенной – в противовес разрушительной сути всеобщей энтропии.
Ради этого-то и затеяна вся история.

Простите, если что не так.
Простите мне мои прегрешения вольныя и невольныя.
продолжим?

anatman

2016-03-25 15:09:02

сомнения и трактовки - от лукавого
нехуй пытаца вникнуть. ибо вопросы поиска Бога, Его существования, обсуждение промысла божьего есть пустая трата времени.
духовность человека (внутренняя сила его Духа Святого) не требует осмысления, либо есть - либо нет.

"Будда о Боге

Как-то рано утром, когда Будда вместе с Анандой, своим любимым учеником, вышел на утреннюю прогулку, один человек спросил его:
— Есть ли Бог?
Будда посмотрел этому человеку в глаза и сказал:
— Нет, Бога нет, никогда не было и никогда не будет. Выкинь эту чепуху из головы!
В середине того же дня к Будде пришел другой человек и спросил:
— Есть ли Бог?
Будда сказал:
— Бог есть, всегда был и всегда будет. Ищи и найдешь.
Ананда пришел в сильное замешательство, так как помнил ответ, который Будда дал утром, но не имел возможности спросить, потому что вокруг было много народа.
Вечером, когда Будда, сидя под деревом, смотрел на заходящее солнце и прекрасные облака, к нему пришел еще один человек и спросил:
— Есть ли Бог?
Будда молча, одним жестом пригласил человека сесть рядом, а сам закрыл глаза. Они долго сидели вместе и молчали, уже стало темно, солнце село… Тогда человек поднялся, коснулся ног Будды, сказал:
— Благодарю тебя за ответ, — и ушел прочь.
Когда Будда и Ананда остались одни, Ананда сказал:
— Я не смогу уснуть сегодня ночью, если ты не ответишь мне. В один и тот же день на один и тот же вопрос ты дал три разных ответа! Почему?!
Тогда Будда сказал:
— Я отвечал не тебе. Почему же ты пришел в замешательство? Первый человек верил в Бога и пришел не за ответом, а за подтверждением своей веры. Но все верования ошибочны. Знание — это нечто совершенно иное. Второй человек не верил в Бога. Он хотел, чтобы я подтвердил его неверие. Третий был подлинным искателем. Он хотел испытать. Он хотел, чтобы я открыл ему нечто, потому я не стал отвечать ему, а просто предложил сесть рядом со мной. И нечто произошло." (с) ссылка
сомнения и трактовки - от лукавого (с)

может, и так. но на сомнениях и трактовках, на попытках вникнуть и т.д. - на этом произросла вся наша, сорри, цивилизация.
которая, впрочем, вполне возможно, есть пустая трата времени.
Божьего, ггг

KNUT

2016-03-25 17:29:57

Достопочтенные! Только совершая пять неискупимых грехов, можно обрести освобождение. Некто спросил: "Что такое пять неискупимых грехов?". Наставник сказал: "Убить отца, убить мать, пролить кровь из тела Будды, нарушить мир и согласие в сангхе, сжечь священные писания и иконы - это и есть пять неискупимых грехов".
"Что такое отец?" - спросил некто. Наставник ответил: "Неведение есть "отец". Когда ваше сознание сосредоточено в одной точке и, где бы вы ни искали, нигде нельзя найти места для возникновения и исчезновения, подобно эху в пустоте; когда везде и всюду покой и недеяние - это и называется "убить отца".
"Что такое мать?" - спросил некто. Наставник сказал: "Алчность и страсть есть "мать". Когда сосредоточенным сознанием вы вступаете в чувственный мир страстей и желаний и пытаетесь найти эти страсти, но видите лишь пустотность признаков всех дхарм, когда нигде нет привязанностей - это и называется "убить мать".
"Что значит пролить кровь из тела Будды?" - спросил некто. Наставник сказал: "Когда вы вступаете в мир чистых дхарм и сосредоточенность вашего сознания не порождает объяснений (т. е. мысленных интерпретаций)... - это и есть "пролить кровь из тела Будды".
"Что значит нарушить мир и согласие в сангхе?" - спросил некто. Наставник ответил: "Когда, сосредоточив сознание, вы правильно постигнете, что страсти, препятствующие просветлению, подобны пустоте и не имеют никакой опоры - это и есть "нарушить мир и согласие в сангхе".
"Что значит сжечь священные писания и иконы?" - спросил некто. Наставник сказал: "Узрев, что причинно-следственные связи пустотны, сознание и дхармы пустотны, мгновенно одним решительным ударом разрубить все кармические связи и внезапно прекратить всякую активность (обрести не-деяние) - это и есть "сжечь священные писания и иконы".
Достопочтенные! Если вы сможете постичь это, то вас уже не будут сковывать внешние преграды из слов "обычный" и "священный" (с)
Андрэ, т. е. освобождение это смерть. Так получается.

KNUT

2016-03-25 18:27:20

Юр, или кома. или нирвана. тут без ганджи не разберешься. подождем братуху анатмана.

anatman

2016-03-25 18:38:13

нене
наоборот смерть это освобождение.
например бессмертной Души от бренного тела.
но штоб в этой канители разобраца, нужно договорица о понятиях и смыслах.
чо взять за основной и общий смысл слова "освобождение"?
чо понимать как "смерть"?
почему наоборот. по-моему, мы об одном и том же.
а понимать - как обретение не-деяния
имхо

oldboy

2016-03-25 22:52:14

Смерть - это есть то, что не есть Жизнь. Не так ли?

Вопрос №1: Что есть Жизнь?
Вопрос №2: Возможно ли существование чего-то, что Не Есть Жизнь?
Вопрос №3: Возможно ли существование чего-то, что есть Жизнь?
Вопрос №4: Можно ли сказать, что Ж и С - это состояния чего-то?
Вопрос №4.1: Если ответ на №4 - Да, то состояния чего?
Вопрос №4.2: Взаимоисключающие ли состояния Ж и С?

...
Надо промочить глотку, господа Со-Жительники, а то я могу и дальше в том же духе...
oldboy 2016-03-25 22:52:14
Смерть — это не отсутствие жизни, а её окончание, завершение. Поэтому смерти противостоит не жизнь, а рождение (с)
Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка (с)
жизнь — это процесс или система, вектор развития которой противоположен по направлению остальным, «неживым» объектам вселенной, и направлен на уменьшение собственной энтропи (с)
жизнь - это высокоустойчивое состояние вещества, использующее для выработки сохраняющих реакций информацию, кодируемую состояниями отдельных молекул (с)
Жизнь — это фазово-обособленная форма существования функционирующих автокатализаторов, способных к химическим мутациям и претерпевших достаточно длительную эволюцию за счёт естественного отбора (с)

...и много другого

AbriCosinus

2016-03-26 10:42:52

Поумничяю чютка.

Витгенштейн:

5.621. Мир - и жизнь едины.
6.4311. Смерть не событие жизни. Смерть не переживается.
6.521. Решение проблемы жизни состоит в исчезновении этой проблемы.
(Не это ли причина того, что люди, которым после долгих сомнений стал ясным смысл жизни, все же не могут сказать, в чем этот смысл состоит.) (с)

В живых системах, в отличие от неживых, не происходит выравнивания энергетических разностей и перестройки структур в сторону более вероятных форм, а непрерывно происходит работа «против равновесия». Однако снижение энтропии в живых системах возможно только за счёт повышения энтропии в окружающей среде (негэнтропия), так что в целом процесс повышения энтропии продолжается, что вполне согласуется с требованиями второго закона термодинамики.
(с)

А вот вопросы типа: "кто учредил второе начало термодинамики? Бог? или Бог тоже ему подчиняется? или оно и есть Бог (часть Бога)? или оно создало Бога?" - простительны ли?

oldboy

2016-03-26 20:56:46


Француский самагонщик Зная добро и зло 2016-03-26 09:50:48
oldboy 2016-03-25 22:52:14
Смерть — это не отсутствие жизни, а её окончание, завершение. Поэтому смерти противостоит не жизнь, а рождение (с)

Тут как раз тонкий нюанс: ты неявно утверждаешь, что Смерть (как гносеологическое(?) понятие)- это единовременный акт, явление, переход, так же как и Рождение. Я же предлагал рассматривать С как состояние. Тут требуется некоторая аккуратность в употреблении слов. Скажем, можно называть "Акт" Смерти - "Откидывание копыт", или как то иначе.

Интересно, что вот такой "дуализм" употребления/интерпретации понятия Смерть универсально свойтвенен всем религиозно-философским системам, признающим/утверждающим одностороннесть, необратимость этого перехода. Напротив, системы принимающие возможность "обратимости", например в виде реинкарнации, и не оперируют понятием "Смерть" (насколько я знаю, конечно).
Хотя, если пойти глубже, буддистский "Выход" из колеса перевоплощений и есть некоторый аналог западного понятия Смерти, хотя оттенок, и оценка прямо противоположны.
это не я утверждаю. это я процитировал, уже не помню кого.
в порядке иллюстрации множественности толкований.
некоторые философии и религии рассматривают смерть не как противоположность рождению, а как неотъемлемую часть воскрешения
(с)
что касается состояния, то лично я предпочел бы называть его просто: нежизнь

Будетлянин

2016-04-01 04:22:34

До чего же человечен библейский Бог. Рекурсивный комплекс страстей, Вечный экспериментатор. Грустный Персонаж. Как витиевато описан в Библии ад и как ничтожен, по сути, образ рая. В общем, Библия - Легион нелепостей. А ежели с поэтической точки зрения взглянуть на писание, тады да! Лепота!
ну да. возможно, к этому нельзя подходить с человеческими мерками.
возможно, рай это такое пространство-время... вернее, внепространство-вневремя, в котором добро существует без зла, свет без тьмы, счастье без страдания, бесконечность (она же единица) без нуля.
но это точно не Эдемский сад. он-то - на планете Земля.

Сухово-Кобылин

2016-05-13 17:32:44

счастье без страдания (с)
Счастья не может существовать само по себе как категория, ибо это состояние, то есть ощущение.Ощущение эйфории по разному поводу воспринимается за счастье. Поэтому оно мимолетно и его можно лишь испытывать время от времени.
счастье ощущение, эйфория тоже ощущение - немудрено спутать... только хотелось бы понять, что именно с чем именно спутывается.
Итак.
Счастье - состояние человека, которое соответствует наибольшей внутренней удовлетворённости условиями своего бытия, полноте и осмысленности жизни, осуществлению своего человеческого назначения.
Эйфория - положительно окрашенный аффект или эмоция. Ощущается как внезапное, всезаполняющее чувство счастья, восторга.
Оба определения - из википедии.
А вот Аристотель определил счастье как «деятельность души в полноте добродетели». Добродетель, в свою очередь, это то, что ведёт к счастью.
Круг замкнулся.
А профессор-богослов Осипов дал краткое и ёмкое определение: «Счастье — это быть довольным».
Есть еще понятия нирваны, кайфа и т.д.
Непростая тема.

Сухово-Кобылин

2016-05-13 21:04:20

В любом случае это ощущение и в любом случае это присуще человеку субъективно. Хоть как ни назови, а биохимический процесс это, вызываемый разного рода раздражителями.
А человеку свойственно романтизировать свое бытие.
Ибо.
И все это естественно.
человеку свойственно романтизировать свои биохимические процессы. да и не свои тоже
*круто*

Шева

2016-05-15 11:01:01

/Бога нет/(с)
Шева, и всё позволено? (с)

anatman

2016-05-15 15:23:16

Шева, это смотря что называть Богом

Шева

2016-05-15 18:20:42

Дабы не уподобиться. Ведь смешно же. Право. И не надо передегивавать. Если Бог - суть, к чесму - инсинуации?
разве что Дионису
ггг

Сухово-Кобылин

2016-05-15 21:27:24

Шева, и всё позволено? (с) (с)

Не позволено. Абсолютно не позволено. Но при чем тут Бог? Есть разум. Вот разумом и ограничивается все. А если только верою ограничивать, то можно покаяться в любую минуту и "Бог простит" искренне раскаявшегося.
Да и при наличии только веры можно перекреститься и зарезать ближнего своего за самый малый приглянувшийся пустяк.
Нет, вера никак не делает человека нравственнее. Наоборот.
вот же бредятина, простигосподи...
даже не хочется спорить - читайте классиков, что ли

oldboy

2016-05-16 02:19:46

Француский самагонщик 2016-05-15 22:18:30
вот же бредятина, простигосподи...
даже не хочется спорить - читайте классиков, что ли (c)

ФС, хочется - не хочется - а спорить придётся. Пока есть Разум и есть Вера. Ну, то есть, пока человек в известной нам форме существует.

Спорили эпикурейцы, циники, стоики и скептики, спорили платоники с неоплатониками, спорил Вольтер с Руссо, а Декарт с Ньютоном. Спорим и мы. (Ага, недурной ход в полемике - хехе)

По моему ИМХЕ - если какой-то Хомо Сапиенс Сапиенс считает, что он может найти смысл своего существования логически, посредством Разума - Ура - пусть ему будет хорошо.

Если кто-то другой вообще не озабочен поисками смысла С - тоже не худо. Меньше знаешь, как говорится...

Если кому-то нужен Бог... Это сложнее, но выбор богат. И опять же, голова на то и дана (кем-то?).

Главное, не пытаться своё "прозрение" считать единственным и окончательным, и оставлять право на СВ всем, кому это право нужно.

У мышей по этому поводу тоже есть своё мнение, но они его никому не рассказывают... (ХИХИ)

oldboy

2016-05-16 02:27:05

Шева 2016-05-15 11:01:01
/Бога нет/(с)

Позволю себе изрядную цитату. Обожаю её источник. за многие годы моего с ним знакомства поменялось всё - и источник, и я, и место и время - а всё равно - обожаю. Впрочем, думаю в качестве примера для метода ведения дискуссии его надо всё же брать критически (ХИ)

"...И началась великая борьба за бессмертную душу шофера.
— Эй, вы, херувимы и серафимы, — сказал Остап, вызывая врагов на диспут, — бога нет!
— Нет, есть, — возразил ксендз Алоизий Морошек, заслоняя своим телом Козлевича.
— Это просто хулиганство, — забормотал ксендз Кушаковский.
— Нету, нету, — продолжал великий комбинатор, — и никогда не было. Это медицинский факт.
— Я считаю этот разговор неуместным, — сердито заявил Кушаковский.
...
— Как же все-таки будет с богом? — настаивал великий комбинатор.
Ксендзам пришлось начать дискуссию. Дети перестали прыгать на одной ножке и подошли поближе.
— Как же вы утверждаете, что бога нет, — начал Алоизий Морошек задушевным голосом, — когда все живое создано им…
— Знаю, знаю, — сказал Остап, — я сам старый католик и латинист. Пуэр, соцер, веспер, генер, либер, мизер, аспер, тенер!
Эти латинские исключения, зазубренные Остапом в третьем классе частной гимназии Канделаки и до сих пор бессмысленно сидевшие в его голове, произвели на Козлевича магнетическое действие. Душа его присоединилась к телу, и в результате этого объединения шофер робко двинулся вперед.
— Сын мой, — сказал Кушаковский, с ненавистью глядя на Остапа, — вы заблуждаетесь, сын мой. Чудеса господни свидетельствуют...
— Ксендз! Перестаньте трепаться! — строго сказал великий комбинатор. — Я сам творил чудеса. Не далее, как четыре года назад мне пришлось в одном городишке несколько дней пробыть Иисусом Христом. И все было в порядке. Я даже накормил пятью хлебами несколько тысяч верующих. Накормить-то я их накормил, но какая была очередь!..
Диспут продолжался в таком же странном роде. Неубедительные, но веселые доводы Остапа влияли на Козлевича самым живительным образом. На щеках шофера забрезжил румянец, и усы его постепенно стали подыматься кверху.
— Давай, давай! — неслись поощрительные возгласы из-за спиралей и крестов решетки, где уже собралась немалая толпа любопытных. — Ты им про римского папу скажи, про крестовый поход!
Остап сказал и про папу. Он заклеймил Александра Борджиа за нехорошее поведение, вспомнил ни к селу ни к городу всплывшего в памяти Серафима Саровского и особенно налег на инквизицию, преследовавшую Галилея. Он так увлекся, что обвинил в несчастьях великого ученого непосредственно Кушаковского и Морошека. Это была последняя капля. Услышав о страшной судьбе Галилея, Адам Казимирович быстро положил молитвенник на ступеньку и упал в широкие, как ворота, объятья Балаганова. Паниковский терся тут же, поглаживая блудного сына по шероховатым щекам. В воздухе висели счастливые поцелуи.
— Пан Козлевич! — застонали ксендзы.
Но герои автопробега уже усаживались в машину.
— Вот видите, — крикнул Остап опечаленным ксендзам, занимая командорское место, — я же говорил вам, что бога нету! Научный факт! Прощайте, ксендзы! До свидания, патеры! "

Сухово-Кобылин

2016-05-16 08:47:42

О Боге часто говорят люди, вкладывая свой личный религиозный смысл. Более того, каждый человек вкладывает свой собственный смысл.
И религия нужна человеку для - оправдания своих страстей и неблаговидных поступков, защиты от страхов, для надежды...
Но есть ли во всем этом Бог?
Если бы он и был там, то давно бы ушел.

Религия не препятствует ни пороку, ни преступлению; она иногда даже

способствует тому и другому. Корре.
oldboy
критически можно (и даже нужно) брать всё. кроме - опять же имхо - базовых положений, которых не так уж много. если и эти базовые брать критически, то просто не о чем будет дискутировать.
а что касается обязательности дискуссий - то согласен со второй частью твоего ИМХА от 2016-05-16 02:19:46: хочешь спорить - спорь, не хочешь - не спорь.
лично мне спорить с дремучим невежеством неохота. имею право.

anatman

2016-05-16 13:05:24

Шева
2016-05-15 18:20:42

дык разум человеческый пытлив, неугомонен и в поиске постоянном, ибо пока есть куда развиваца, а значит и усложняца.
отсюда и то, чо ты называешь инсинуации.
непогрешимость Создания апсолютной сложности никак не страдает от этих вот инсинуацый
имхо

anatman

2016-05-16 14:06:44

Сухово-Кобылин 2016-05-16 08:47:42

имхо
Бог есть во ВСЁМ. при этом абсолютно без разницы как его называют/не называют, на каком языке и в какой позе к нему обращаюца/не обращаюца, сколько ипостасей в нём подразумевают, верят в него или отрицают его люди.
другое дело - есть ли необходимость спорить о его наличии, доказывать его существование, изыскивать подтверждения и т.д., скорее всего это безрезультатные занятия.
а религия в первую очередь нужна людям для соединения, связи между собой и тем, что они именуют Богом, исходя из значения латинского "религаре".
а уже потом для того, чо ты перечисли ибо людям свойствены инсинуации, как сказал Шева.
а если человек такой, что Бога глас к нему воззвал?
понятно, это пророк, и через его жгущий глагол дает ответы Бог.
но как отличить пророка от лжепророка? да и мало ли таких, которые за призыв Оттуда принимают игру гормонов или наркотическое опьянение или просто дурь?
некоторые скажут: разум.
да щяззз... маловато будет...

Щас на ресурсе: 494 (0 пользователей, 494 гостей) :
и другие...>>

Современная литература, культура и контркультура, проза, поэзия, критика, видео, аудио.
Все права защищены, при перепечатке и цитировании ссылки на graduss.com обязательны.
Мнение авторов материалов может не совпадать с мнением администрации. А может и совпадать.
Тебе 18-то стукнуло, юное создание? Нет? Иди, иди отсюда, читай "Мурзилку"... Да? Извините. Заходите.