Рюмочная
Залогинься!
Автор: КЭ
Рубрика: СОБУТЫЛЬНИКИ ЖГУТ Кем принято: Француский самагонщик Просмотров: 2073 Комментов: 37 Оценка Эксперта: 40° Оценка читателей: 40° Перед вами – три дня в админке. Толчком (в хорошем смысле) для этого обсуждения стал креатив «В июле четырнадцатого». А конкретнее – появление в каментах к этому креативу нашего давнего (уже бывшего) запойного и его последующая эскапада в Вытрезвителе ресурса. Почему его ник и упоминается в приведенной дискуссии.
Мне, однако, кажутся гораздо более интересными темы, на которые мы, как это часто бывает, вышли, оттолкнувшись от конкретики. О человеке, о Боге, о будущем, о бытии, небытии, материи, энергии, эволюции, Рае, нирване… Приглашаю запойных – и почитать, и поучаствовать. софо_ра 2017-05-29 13:58:55 почитала трезвяк. блин)) отвечать невозможно anatman 2017-05-29 16:29:53 самое интересное, с точки зрения попытки понять мотивацию таких вот эпистолярничеств, состоит в том, что Андрей Б. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО думает ТАК. т.е. человек, проживший больше половины ему выделенного времени, ничуть не сомневаеца в том, чо пишет. более того - считает это понятным и самосабою разумеющимся anatman 2017-05-29 16:37:00 и ведь дитишек рожают, учат их умуразуму, воспитывают, объясняют разницу между чорным и круглым, отвечают на их вопросы, личным примером начиняют имхо, это же сука страшно «они меня заибали, они заибли, везде одни они, везде одни они...» Француский самагонщик 2017-05-29 16:45:41 а человеку вообще свойственно: - ошибаться - сомневаться - оправдывать себя очень мало есть и было злодеев, которые сознательно исповедовали злодейство. нет, они оправдывали творимое высокими целями. и уж совсем нет и быть не может дураков, осознающих, что они дураки. детей жалко, да. и за будущее тревожно. bezbazarov 2017-05-30 10:11:54 намастэ. я вот сознаю и даю отчот. хотя и оправдываю себя. ну, тем что многие ещё тупее. anatman 2017-05-30 11:28:19 намастэ! у каждого есть проблемы самоосознания и взаимодействия с Миром окружающим. это нормально. ненормально не развиваца. Француский самагонщик 2017-05-30 13:55:23 возникает вопрос: что есть развитие? и далее: всякое ли развитие является нормальным? напрашивается ответ: нормальное развитие есть увеличение сложности (разнообразия) а движение в сторону упрощения есть развитие ненормальное но всегда ли это так? извините софо_ра 2017-05-30 16:06:38 а движение в сторону упрощения есть развитие ненормальное _______ исходя из этой мыслеформы, ненормально ответила Бурому на его календарные изыскания в трезвяке тоже извините надоело волочить этот почотный камень по без того суетной Вселенной Француский самагонщик 2017-05-30 21:56:59 хорошо ответила, исчерпывающе а про упрощение... я не случайно закончил вопросом Понять значит упростить (с) софо_ра 2017-05-30 22:40:19 аха. с Сати пример берём )) минимализьм рулит anatman 2017-05-31 07:34:36 намастэ! развиваца это значит стремица взаимодействовать с этим Миром таким образом чтобы и Миру и субъекту было комфортно «движение в сторону упрощения это ненормально» - спорно. нужно договариваца о понятиях«упрощение» и «нормально» длительная блуда подозреваю что Бурый чувствует себя комфортно в сваём праведном гневе на НИХ, угробляющих Мир, бизнес и ресурс. вывод - Бурым не нужно развиваца. Француский самагонщик 2017-05-31 07:50:29 развиваца это значит стремица взаимодействовать с этим Миром таким образом чтобы и Миру и субъекту было комфортно (c) ну вот, предположим, Мир и субъект достигли такого комфорта. тогда что - развитие закончилось? но Мир-то бесконечен! а субъект-то конечен! какой уж мир между Миром и субъектом... имхо: в процитированной фразе ключевое слово - «стремица». но получается, что в таком развитии субъект стремится к тому, чтобы развитие прекратилось. ЗЫ. Бурому - пива! и побольше! *упростил* anatman 2017-05-31 08:09:40 ты Юра правильно вычленил слово «стремица» про ДОСТИЧЬ комфорта и говорить не приходица, потому и не сказано, ибо это идеальный идеал получица. как газ из учебника по физике. но не будет стремления не будет развития с другой стороны есть нирвана и Райские кущи бля чо делать то anatman 2017-05-31 08:32:44 зы мир между Миром и субъектом только тогда когда Мир внутри субъекта, а субъект часть Мира. не ощущает себя частью как Бурый напившись пивом, но являеца частью anatman 2017-05-31 08:33:57 ззы конечна только оболочка субъекта сиречь мясо да кости да и то условно конечна, метаморфозы хули bezbazarov 2017-05-31 11:12:45 намастэ. а нужны ли мы нам? (с) Француский самагонщик 2017-05-31 11:37:08 задам кощунственный вопрос (хотя может ли вопрос быть кощунственным): развивается ли Творец? софо_ра 2017-05-31 13:43:46 считаю, что развивается Его развитие зависит от нас хотя, может, не развитие, а поддержание Абсолюта потому с людей спрос Француский самагонщик 2017-05-31 13:53:08 это утешает (без иронии) anatman 2017-05-31 14:18:48 ну ващето а приори развиваеца ВСЁ имхо еслиб Творец не развивалса, то рано или поздно человек бы достиг его уровня, что привело бы к постановке под сомнение самой сути Творца, к переосмыслению и тотальной деструкции всего сущего полный пиздец кароче Француский самагонщик 2017-05-31 14:38:36 то есть, Игорь, человек развивается и достигает НЫНЕШНЕГО уровня Творца, а чтобы не произошло этого уравнивания, Творец сам развивается дальше, держа дистанцию? anatman 2017-05-31 14:48:06 ага убегает если грубо только Творец ничо никому не должен, всмысле держать дистанцию, Он сам так устроил anatman 2017-05-31 14:55:34 нащот НЫНЕШНЕГО уровня - иначе как объяснить множественность реинкарнацый, целью которых просветление и нирвана или попадание смертного в Рай? т.е. достижение определённого уровня развития есть некоторый результат только вот скажем, ну к примеру, чисто гипотытически - помер анатман и попадает в Рай - ведь там о.х. Творец будет апсолютом развития по сравнению с просветлённым и негрешившим анатман. и так до бесконечности только вот есть одна затыка: по прошествию ну хотяб десятка миллионов лет следующие люди конешно же не разовьюца до уровня Творца, но развиваца то они не перестанут. кем они будут по отношению к анатман, оказавшимся в Раю (чисто гипотетически) 10 мильёнов лет назад Француский самагонщик 2017-05-31 17:03:31 ну, множественность реинкарнаций не доказана (как и не опровергнута) а относительно «убегания» aka «выдерживания дистанции» - есть концепция Тейяра де Шардена о Точке Омега. тоже, конечно, не доказанная и не опровергнутая. суть ее в том, что человечество эволюционирует к слиянию сознаний индивидуумов в одно Общее Сверхсознание Человечества. важно, что при этом индивидуальные сознания не деперсонизируются, а, наоборот, неизмеримо обогащаются в качественном плане. и далее: ОСЧ, естественно, желает жить вечно. но наша планета не вечна. поэтому ОСЧ сначала находит и осваивает иные миры, а затем создает ключ к такой области пространства-времени (на квантовом уровне или еще мельче), в которой, собственно, и обитает Божественная Сущность Творца. эту область Тейяр де Шарден называет очагом или же Точкой Омега. ОСЧ поселяется в ней наравне с БСТ. да, чуть не забыл: средство для слияния сознаний и для поселения ОСЧ в Точке Омега - Любовь. Тейяр де Шарден считал ее совершенно материальной субстанцией или, вернее, реальным видом энергии. был он не сумасшедшим и не шарлатаном, а философом, богословом, священником-иезуитом. при жизни главный его труд - «Феномен человека» - опубликован не был: Орден иезуитов запретил, Ватикан подтвердил запрет. а я токашто заказал эту книгу на Озоне, ггг Француский самагонщик 2017-05-31 17:08:07 между прочим, идеи Тейяра де Шардена нашли отражение в литературе - в фантастике прежде всего. эпизодом - у АБС в «Волны гасят ветер», там есть такой меморандум Бромберга о Монокосме, который тождествен ОСЧ. и весьма подробно и фундаментально - у Дэна Симмонса в «Эндимионе». Француский самагонщик 2017-05-31 17:17:51 и нащот того, кем будут люди в Раю, попавшие туда много позже, чем anatman за 10 млн лет не скажу, но вот среди живших за 2 - 3 тыщи лет до нас были такие, что лихко дадут нам фору. Сократ, Иоанн Богослов, китайцы всякие... софо_ра 2017-05-31 17:18:40 думаю в раю развиваются ВМЕСТЕ с Творцом за то и битва Француский самагонщик 2017-05-31 17:48:03 да. вливаются в Творца, становятся его частичкой. кто крупнее и ярче (Софокл, Шекспир, Пушкин, Бах, Рахманинов, Мессиан и т.д.), кто помельче, но все равно. но многие и многие уходят в шлак, перемешиваются с себе подобными и утрачивают... эту... самость (Игорь, сорри, ыыы)
присоединяйтесь (с)
"вливаюца" в Творца" - както бля не верно.
а нащот самости вот чо: из "Некоторых основных принципов буддизма" Трилогия характерных черт сущности: Непостоянство (Аничча), Страдание (Дуккха), Отсутствие Самости (Анатта) (не самость) «Не самостный» характер «Самого себя» Анатта - не самость. Характеристика не самости, отсутствие себя (эго), - это самая глубокая и самая трудная характеристика. В учении Анатты Будда заявляет, что нет ничего, что можно идентифицировать как самость, и все что мы принимаем как самих себя, на самом деле, не является самостью. Это учение в корне отделяется от традиционных форм мышления, и делает Буддизм отчетливо уникальным учением. Почти все наши мысли и действия сосредоточены вокруг идеи «я» и «мое» и «свое». Однако, Будда рассматривает эти представления как обманчивые. Они являются заблуждениями, которые ведут нас к конфликтам и страданию. И Он учит дальше, что для того, чтобы избавиться от страдания, мы вынуждены разрушить идею самости. Единственный путь, чтобы сделать это – проникновение в характер самости, чтобы видеть интуицией безсамостный характер всех феноменов. ©
хорошо-хорошо, пусть не вливаются. пусть приинтегрирываются к Творцу
что касается учения Будды. мне кажется ключевой - цель: избавиться от страдания. вопрос: зачем? есть учения, не менее уникальные, которые относятся к страданию иначе. все дело в том (имхо), ради чего оно.
землемеры-небожители
Юра, мальца ошибаешься как истинный "не божитель" гыыыыыы
избавление от страдания НЕ ключевая и НЕ конечная цель. это не догма, не завет, не приказ, не Единственно Верный Путь. это предложение для рассмотрения тем, кому интересно или необходимо. именно с этой точки зрения буддизм не есть религия, но есть учение. и ответ на твой вопрос "зачем?" тоже есть. щас работы дахуя, позже отпишусь
Чувствуется запах разума...
... продолжу:
Будда Шакьямуни вывел Четыре благородные истины: - есть страдание; - есть причина страдания; - есть прекращение страдания - Нирвана; - есть Путь к прекращению страдания. не дословно, на память. тоесть никто не сказано "идите этим Путём", но сказано - если хочешь, то можно не страдать и ваще обрести Нирвану. и вопрос "зачем?" обретает смысл - потому, что это те самые пресловутые свобода воли и свобода выбора.
зы
по поводу "зачем" ещо подумалось - а зачем страдать?
На вопрос «зачем страдать» знаю несколько ответов, причем они не исключают друг друга.
1. Страдание (боль) – индикатор неполадок. Болит что-то – значит, надо лечить. Можно ли вылечить – другой вопрос. 2. Так же и с душевной болью. Болит душа – значит, живешь как-то, в чем-то, неправильно. Надо исправлять. Можно ли исправить – опять же другой вопрос. Очищение страданием, катарсис… Достоевский, да. 3. Мир вокруг полон страданий других живых существ. Сострадая (со-страдая) – берешь на себя часть боли ближнего, да хотя бы и дальнего, облегчаешь его страдания, утишаешь их. Утешаешь. Тот же ФМ. Святитель Лука (Войно-Ясенецкий). Вышеупомянутый (в основном тексте) Тейяр де Шарден. Да и… не буду произносить всуе. 4. Без страдания нет сотворения (со-творения). Вот Александр Сергеич, он в поисках и муке (с) Потому что сотворение возможно только при знании добра и зла (c), как бы на разности потенциалов. Причем страдает не только художник, до поры не находящий верного слова, ноты, образа. Не выходит каменный цветок – это же пытка… Но страдает и ученый, которому всё не дается и не дается эксперимент или там уравнение. Страдает изобретатель, у которого никак, ну никак, хоть убейся, не получается что-то, хотя вот же оно вроде бы, вот, но ускользает… А потом – бывает так, что всё найдено. Но начинается новое страдание, ибо каменные цветки бесконечны. Графоману (от литературы, от другого искусства, от науки, от чего угодно) – ему гораздо легче, он собой доволен. Он не страдает. Он рифмует палку с селедкой – и другой такой же награждает его грамотой, а он взаимно награждает того за другую палку-селедку. Все довольны, а энтропия между тем возрастает и тепловая смерть Вселенной приближается… если этому не противодействуют те, кто страдает.
Между прочим, без страдания (дуккха) нет и Пути к нирване.
Сдаётся мне, что нирваны-то как таковой нет, а есть только Путь. В том, может быть, и смысл страдания: оно порождает Путь – от страдания к нирване, побуждает идти. Только цель вечно отодвигается, а страдание вечно преследует путника... Впрочем, верю, что были и есть люди, коим удалось достичь нирваны, хотя бы субъективно. Они ее достигли – и навечно замерли в ней. Навечно. Замерли.
про бензин тоже страдания
но другого рода его пить низя, вот что плохо
дык вот
1. страдание есть 4. есть Путь а дальше за масло-масляную рыбу деньги получаюца гыыы выстрадал стихи или каменный цветок. или вот бензин опять же. удовлетворился и снова застрадал и снова чото выстрадал. для анатман понятие Нирваны не более непонятно понятия Рая. тоже самое - страдал в жизни земной и обрёл покой после смерти ибо безгрешно жил страдая. что в том покое? дадада, тоже не знаю. есть чуйка - недопонимание заставляет жить и продвигаца, а вот как это всё осознал - шуруй в Нирвану или Рай, на выбор. рад бы анатман в Рай да грехи не пускают. отказаца от всего чего желаешь - можно но как? и как оно всё откажеца от тебя? как бы усесца под баньян в асане лотоса и всё-всё понять. наверное можно это Другой Мир, непонятный, но думать об этом интересно и хочеца.
думать об этом интересно и хочеца (с)
дык то-то и оно. а ведь во многия знания - многия печали. сиречь опять страдания. а додумал про это (под баньяном или хоть под вязом) - так исчо апчомнить думать захочется. вот тебе мочало, начинай сначала кстати, это всё вполне оптимистично, как по мне.
нирвана и рай - принципиально разные состояния имхо
нирвана - полное упокоение в полном одиночестве. абсолютная пустота рай - нечто другое однако еще один вопрос: страдает ли Творец?
для Нирваны не существует понятий "полное", "успокоение", "одиночество", ващпе не существует понятийных категорий своственных непросветлённым.
а про Рай непонятно - чо там ДРУГОЕ? тоже имхо. Творец врядли страдает так как это понимаем мы
что другое - пока мы тут, можем только гадать. тщиться увидеть скрытое. а когда будем Там (кто-то из нас) - надо попытаться рассказать тем, кто пока здесь.
да только гадается мне, что нет прямой двусторонней связи. вернее, она есть, но языка, на котором нам сюда рассказывают Оттуда, мы не знаем. может, кто-то знает, но перевести на наши языки - русский, английский, санскрит, суахили и т.д. и т.п. - не умеет. или вообще невозможен адекватный перевод. и еще гадается мне, что Там - совсем другое пространство-время. наше тутошнее - лишь малое его подмножество. и Там, соответственно неизмеримо богаче, кипит, поет, сияет Нечто, и допущенные Туда делаются причастными к этому, все вместе и вместе с Творцом. и - те же "страдания", только слово уже не подходит, так что применяю какое есть. в любом случае Рай - не курорт с бесплатными ништяками какие душе угодны а Нирвана... ну есть же понятийные категории "просветленный/непросветленный". а если нет совсем никаких понятийных категорий, то чего же ради непросветлённый выберет Путь? только из веры, получается. и получается, что это все-таки религия *ничего не имею против* однако нигде не видел в учении о сансаре и нирване ничего про общность сознаний. ну, признаюсь, смотрел мало - может, потому и не видел...
Вера из незнания.
стремление познать заставляет выбирать Путь. похуй какой - обретения Веры ли, или просветления. думаеца нету Там ни кипения, ни бурления, ничего такого, что бы человек из этого Мира смог понять и описать. ни в Раю ни в Нирване. но поживём - увидим. а нащот передачи оттуда информации - соцсети и всякии типа того инстаграмы - это грехи этого Мира тоже. незачем оттудова передавать об том, чо там тварица. одинхуй никто ничо не поймёт
зы
нащот общности сознаний вот чо думаю - нет со-знания субъективного. со-знание это уже общность, субъективизм этому смыслу придали ошибочно за непониманием и гордыней. всё то, что принято в этом Мире называть сознанием лишь атомы со-знания. (атомы здесь как элементарные частицы)
наверное не наказаны а сами себя наказали сделав выбор
а потомушто нехуй яблоки жрать по совету змеев
Вера из незнания, а стремление познать заставляет выбирать Путь обретения Веры -
круг замкнулся и показали и рассказали и дали почувствовать - да только передать другим увиденное-услышанное-прочувствованное - ох как трудно. и к тому же воспринимать хочет и может мало кто ну да это его проблемы Люди соблазнились ограничиться познанием Добра и Зла - согласен за то и наказаны и подвергаются Испытанию - подвергаются Испытанию - да. но не уверен, что это Испытание является наказанием
"ты" - это кто?
вот я, например, - до-верчив
кто агностик?
давно уж он не агностик, хоть и сам себе того сказать не хочет гыыы
доверить - тоже значит выбрать свобода воли не есть свобода выбора
"я" как раз до-верчив!
и как раз давно уже не агностик Коллега аnatman не ошибся и вообще - пречом тут "я"
не то важно, чей бензин
а то важно, чем разбавлен и кто разбавлял а чей осёл, тоже неважно
мне кажется, тот путь, по которому пошло человечество, дан не случайно. или, если считать этот путь самостоятельным выбором человечества, то этот выбор был позволен (не пресечен) тоже не случайно.
то есть - так и было задумано. остается утешение: тем, кто удостоен Рая, открывается то, что, согласно канону, было предуготовано ВСЕМ для ВСЕЙ жизни.
дык канешно не случайно
случацностей просто НЕ БЫВАЕТ любая случайность это всего лишь результат неотслеженых, неучтённых событий коих великое, бесконечное множество каждое, КАЖДОЕ сука событие есть результат предшествующих, это неразрывная цепь причом многомерная а нащот "было задумано" - задумано было лишь начало, старт, который потянул за собой реакцию событий
считается, что события в микромире носят вероятностный характер...
впрочем, и это не случайно
наверняка вероятностный
ибо Сила Знания в том и заключаеца, в умении понимать само событие, его последствия, влияние события и его последствий на великое множество соседних событий и последствий, дабы предвидеть вероятность следующих. причино-следственный Закон хули
а не было ошибки,
не были предусмотрены ВСЕ последствия закладываемой свободы выбора
это не ошибка
так и было задумано змий тоже был задуман для того, чтобы люди оделись и пошли заселять землю вместе с другими созданиями иначе зачем бы сушу отделять от воды, ночь от дня и т. д. люди и пошли. в интерактивном режиме: сигнал - реакция - корректирующий сигнал - реакция...
возможно, случались очень длительные отрезки вообще без сигналов. но это по нашим меркам они длительные, а по Тамошним - секундочка
то-то и оно, что по Местному по Вневремени
затягивает нечистый в словоблудие вас.
эксперименты, они для людей и время для них же. как сделано так и сделано единожды и навсегда. и нет другова.
с одной стороны так
а с другой - что ж? сделал - и на покой? нееет, покой только на седьмой день... *не тот канешна день который один оборот Земли вокруг своей оси*
да какой уж там покой
согласно тому же Марку Т. - Миров бесконечное множество, за таким хозяйством глаз да глаз
в тему:
|
|
Щас на ресурсе:
44 (0 пользователей, 44 гостей) :
|
|
Copyright © 2009-2024, graduss.com ° Написать нам письмо ° Верстка и дизайн — Кнопка Лу ° Техподдержка — Лесгустой ° Site by Stan |
|